¡Opónganse a la censura del periodista Craig Murray por parte de la NUJ!

por Laura Tiernan
4 septiembre 2020

En víspera de la audiencia de extradición del lunes para Julian Assange, la Unión Nacional de Periodistas de Gran Bretaña (NUJ) continúa sus esfuerzos antidemocráticos para amordazar al periodista Craig Murray.

Durante más de seis meses, el Ejecutivo de NUJ ha rechazado la solicitud de Murray para afiliarse al sindicato. El efecto ha sido denegar la acreditación de prensa de Murray para cubrir la audiencia de extradición en Estados Unidos contra Assange, que se reanuda hasta cuatro semanas el lunes.

Craig Murray

Murray, un exembajador británico convertido en denunciante, ha ganado millones de lectores por sus informes mordaces y su exposición del juicio de Assange entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Basándose en el conocimiento de primera mano del funcionamiento interno criminal del estado británico y su estrecha amistad con Assange, los informes judiciales de Murray se convirtieron en el registro no oficial de una parodia legal en acción.

En octubre de 2019, el relato de Murray sobre la audiencia de gestión de casos de Assange en el Tribunal de Magistrados de Westminster, incluida su desgarradora descripción de la salud debilitada del fundador de WikiLeaks, se volvió viral, rompiendo el muro de silencio de los medios y galvanizando la oposición pública. Condujo a una carta de más de 70 médicos exigiendo el traslado inmediato de Assange de la prisión de Belmarsh a un hospital universitario debidamente equipado para tratar los efectos de la tortura psicológica prolongada.

A pesar de —o más bien debido a— este registro periodístico, Murray fue excluido de la galería de prensa durante la semana inaugural de la audiencia de extradición completa de Assange en febrero. El hombre de 61 años se vio obligado a hacer cola todas las mañanas bajo la lluvia para asegurarse un lugar en la galería pública.

Seis meses después, el Estado británico se ha aprovechado de la pandemia de coronavirus para restringir aún más el acceso de la prensa. La efectiva inclusión de Murray en la lista negra por parte de NUJ debe verse desde esta perspectiva.

Las últimas semanas de la audiencia de Assange se llevarán a cabo en el Tribunal Penal Central de Londres, con solo un puñado de asientos disponibles para miembros del público, aparentemente para preservar el distanciamiento social. El acceso de los periodistas acreditados, en persona o mediante un enlace de video, está siendo determinado por el Ministerio de Justicia, y el estado examina a todos los solicitantes. Los reporteros del WSWS no han recibido respuesta del Ministerio de Justicia sobre si sus propios reporteros tendrán acceso, a pesar de las repetidas solicitudes de confirmación.

Murray solicitó la membresía de NUJ el 5 de marzo. A través de donaciones a su blog, gana más del 50 por ciento de sus ingresos del periodismo y tiene derecho a ser miembro de un sindicato según las reglas de NUJ. Anteriormente era un miembro autónomo con buena reputación.

Durante dos meses, Murray no recibió respuesta a su solicitud. Después de consultas telefónicas, Seamus Dooley, secretario general adjunto de NUJ, respondió a Murray el 26 de mayo informándole que se habían recibido “objeciones por escrito” a su solicitud de membresía. Dooley afirmó que estos se estaban tratando de acuerdo con el "libro de reglas de NUJ" y que se pondría en contacto (en un momento no especificado) para "describir el procedimiento y la escala de tiempo necesario para considerar estas objeciones".

Como Murray señaló en una respuesta a Dooley al día siguiente, el NUJ había infringido su propio reglamento. Los funcionarios de NUJ no habían enviado su solicitud a la sucursal local más cercana para su discusión y votación, a pesar de que la sucursal la había perseguido durante “algunas semanas”. Murray le preguntó a Dooley: "¿Existe algún precedente de que se reciban objeciones y se detenga el proceso antes de que se notifique la solicitud a la sucursal local?"

Además, ¿cómo pudo el NUJ haber recibido "objeciones por escrito" a la solicitud de Murray cuando el formulario de solicitud no había salido de la oficina central del sindicato? Murray preguntó intencionadamente: "¿A cuántas personas, y precisamente a quién, se mostró la aplicación ...?"

Dooley negó cualquier incumplimiento de la Ley de Protección de Datos y afirmó que la solicitud de Murray "no se había compartido con nadie fuera del personal apropiado". El 2 de junio, afirmó que confirmaría el estado de las quejas contra Murray más tarde esa semana, informándole que “se le otorgará el derecho de apelación en caso de que no esté de acuerdo con el resultado ” (énfasis agregado). En otras palabras, el ejecutivo nacional de NUJ presidiría una investigación secreta, ocultando a Murray la naturaleza de las denuncias en su contra y negándole a Murray su derecho a una defensa.

"El sindicato ha tenido la objeción durante un mes o más", escribió Murray dos semanas después. "Parece bastante contrario a la justicia natural, y a la apertura que la NUJ debería defender, que sigo siendo víctima de alguna acusación que es secreta".

Varias semanas después, el NUJ le dijo a Murray que sus objetores creían que él no era una “persona correcta y adecuada” para unirse al sindicato. El 16 de julio, Murray comentó: “Como llevo una vida personal bastante intachable, esto solo puede relacionarse con mis escritos. Encuentro esto extremadamente siniestro. Ciertamente es cierto que escribo cosas que los miembros de NUJ dentro de los principales medios de comunicación no escriben. Ciertamente es cierto que atraigo críticas masivas en las redes sociales de una sección de periodistas de la corriente principal por mis escritos, sobre el caso Skripal, por ejemplo".

Continuó: “Se supone que el sindicato es un sindicato de periodistas, no de taquígrafos al poder. Me parece particularmente escalofriante la rotunda negativa de la NUJ a decirme lo que supuestamente hice mal. Considero profundamente sospechoso todo el proceso de tramitación de mi solicitud y la cuestión de cómo surgieron estas objeciones antes de que la solicitud fuera enviada para comentarios.”

Las acciones de NUJ son un ataque a la libertad de prensa y el derecho del público a acceder a la información independientemente de los medios de comunicación corporativos y controlados por el estado. Su "investigación" interna, desprovista de transparencia y despojando a Murray de sus derechos al debido proceso, refleja la cacería de brujas por el estado sin ley de Assange.

La hostilidad del NUJ hacia Murray no sorprende al Partido Socialista por la Igualdad. El sindicato se ha opuesto durante mucho tiempo a cualquier campaña genuina por la libertad de Assange. En su evento del Día Mundial de la Libertad de Prensa en mayo de 2019, el sindicato se negó a hacer una declaración en defensa del fundador de WikiLeaks encarcelado. Cuando fue desafiada, la secretaria general de NUJ, Michelle Stanistreet, reaccionó con hostilidad sin disfrazar y declaró: "Centrarse en Assange sería ofensivo para la memoria de aquellos que han sido asesinados en todo el mundo".

Cuando los miembros de la audiencia lo desafiaron, el funcionario de NUJ, Tim Dawson, dijo que el sindicato era “una organización dirigida por miembros”, y patéticamente descargaba la responsabilidad de su inacción en los miembros del sindicato. El propio mensaje pregrabado de Jeremy Corbyn al evento no mencionó la brutal toma de Assange de la Embajada de Ecuador apenas unas semanas antes.

No fue hasta noviembre de 2019 que el Ejecutivo Nacional de NUJ finalmente aprobó una resolución oponiéndose a la extradición de Assange a los Estados Unidos y su enjuiciamiento bajo la Ley de Espionaje por exponer crímenes de guerra. Sin embargo, su resolución nunca fue concebida como base para una genuina movilización en defensa del periodista preso.

En febrero de 2020, Dawson fue invitado como orador oficial a la reunión pública de WikiLeaks "No Extradite a Assange" en Londres. La reunión señaló los esfuerzos para rehabilitar públicamente a las "izquierdas" de NUJ y Labor, presentando sus declaraciones simbólicas como evidencia de una campaña masiva. Dawson citó las reflexiones reaccionarias del editor del Daily Express, Gary Jones, de que Assange "no era un periodista", lo que según Dawson reflejaba "una molestia bastante común entre otros miembros de mi profesión", antes de decirle a la audiencia que era "irrelevante" si Assange era ¡un periodista!

Según el sitio web de NUJ, Dawson representa a los trabajadores independientes en el Ejecutivo Nacional y, por lo tanto, es responsable del trato que NUJ le dio a Murray. Este reportero no puede encontrar ningún registro de que Dawson se haya opuesto a la siniestra operación de trastienda por NUJ.

La descripción de Murray del NUJ como "taquígrafo al poder" es apropiada. Es una que se aplica a todos los medios dominantes, cuyos periodistas están, en un grado u otro, "incrustados" en la política exterior e interior imperialista, o que saben instintivamente qué líneas no deben cruzarse.

La campaña No Extradite a Assange no ha emitido ninguna declaración condenando el ataque de NUJ a Murray. Toda su campaña de defensa está orientada hacia el estado capitalista: sus partidos, políticos, medios de comunicación, sindicatos y ONG. El historial de NUJ sobre Murray confirma la necesidad de un movimiento políticamente independiente de la clase trabajadora para asegurar la libertad de Assange.

El Partido Socialista por la Igualdad exige que la NUJ ponga fin a sus esfuerzos antidemocráticos para amordazar a Craig Murray. Instamos a los lectores del World Socialist Web Site a enviar cartas de protesta a la secretaria general de NUJ, Michelle Stanistreet: generalsecretary@nuj.org.uk

(Artículo publicado originalmente en inglés el 3 de septiembre de 2020)