La fiebre de guerra contra Rusia se extiende en el Capitolio

por Patrick Martin
3 julio 2020

Grupos de congresistas republicanos y demócratas han visitado la Casa Blanca en los últimos dos días para informarse sobre las denuncias de que la agencia de inteligencia militar rusa GRU ofreció recompensas a los combatientes talibanes que mataron a soldados estadounidenses en Afganistán.

Han surgido erizados de demandas de represalias, con un senador republicano declarando: "Quiero escuchar su plan para los agentes talibanes y de la GRU en bolsas para cadáveres", en otras palabras, para la acción militar de los Estados Unidos contra Rusia, poseedora del segundo mayor arsenal de armas nucleares del mundo.

La campaña de "recompensas rusas" es un invento del aparato de inteligencia militar estadounidense y su portavoz preferido, el New York Times, que señaló el inicio de la actual campaña con un artículo de primera plana el sábado que no proporcionó ninguna prueba ni de recompensas pagadas ni de soldados estadounidenses muertos, sólo reiteró sin cesar que los "funcionarios de inteligencia" creían que Rusia había llevado a cabo tal operación.

Cuatro días después de iniciado el asunto, todavía no se ha presentado ninguna prueba. No se ha citado ni un solo testigo del ofrecimiento, pago o recepción de una "recompensa". Ni una sola de las 31 muertes de militares estadounidenses en el Afganistán en 2019 y 2020 ha sido vinculada de manera creíble con supuestos pagos rusos.

La Associated Press publicó el lunes un informe en el que "los funcionarios se centran en particular" en la muerte de tres marines, muertos cuando un coche bomba explotó fuera de la base aérea de Bagram en abril de 2019, pero no explicó qué razón había para investigar ese incidente en particular.

En el mismo artículo se afirmaba que los combatientes talibanes capturados habían contado a los interrogadores las supuestas recompensas, afirmando que "funcionarios con conocimiento del asunto dijeron a la AP que operativos talibanes de extremos opuestos del país y de tribus separadas ofrecían relatos similares". Pero el artículo continuaba: "Los funcionarios no nombrarían a los grupos específicos ni darían lugares específicos en Afganistán o plazos de tiempo para cuando fueran detenidos".

Aparte de la ausencia de pruebas, hay una completa ausencia de motivos. ¿Por qué querría el gobierno ruso matar a un puñado de soldados americanos en Afganistán? ¿A qué propósito serviría eso, en términos de la política exterior rusa? ¿Por qué pagarían a los combatientes de los talibanes, largamente tildados de terroristas por Moscú? ¿Por qué los combatientes de los talibanes, un grupo cuyos orígenes se remontan a los grupos guerrilleros fundamentalistas islámicos que lucharon contra las tropas soviéticas en los años 80, servirían como mercenarios de Moscú? ¿Y por qué, dado que han luchado contra el imperialismo estadounidense hasta un punto muerto en casi 20 años de guerra, sufriendo enormes bajas en el proceso, necesitarían los combatientes talibanes un incentivo monetario para matar a soldados estadounidenses?

Ninguna de estas preguntas se plantea siquiera en los medios corporativos estadounidenses, que reproducen las alegaciones de las agencias de inteligencia de EE.UU. como si fueran verdades indiscutibles, no importa lo estúpidas, no corroboradas y contradictorias que sean.

Para el Washington oficial, la campaña de "recompensas rusas" no es más que el último capítulo de la guerra política que se viene librando desde hace cuatro años, desde que el FBI y la CIA empezaron a investigar los supuestos vínculos entre la campaña presidencial de Donald Trump y el gobierno ruso.

El Partido Demócrata se ha alineado sistemáticamente con los sectores del aparato de inteligencia militar que han considerado que Trump es demasiado blando con Rusia y demasiado proclive a abandonar las intervenciones de larga data de los Estados Unidos en el Oriente Medio y Asia central, desde el Afganistán hasta Siria.

Asustados por la vasta hostilidad popular dirigida contra los ataques de Trump a los derechos democráticos, sus diatribas racistas contra los inmigrantes y las minorías, y su subordinación de toda la política gubernamental a las necesidades de Wall Street y las grandes empresas, los demócratas han tratado de desviar toda la oposición a Trump detrás de una campaña de derecha para tildarlo de títere del Presidente ruso Vladimir Putin, y crear un electorado político para la confrontación militar de los Estados Unidos con Rusia que podría conducir a una guerra nuclear.

Este fue el contenido de la investigación de Mueller sobre la supuesta intervención rusa en las elecciones de 2016, llevada a cabo durante unos dos años y medio. A esto siguió la campaña sobre la retención de la ayuda militar a Ucrania por parte de Trump, al tiempo que exigía una investigación sobre las actividades comerciales de Hunter Biden, hijo del presunto candidato presidencial demócrata, que condujo a la impugnación de Trump y al juicio del Senado.

Los demócratas del Congreso y la campaña de Biden han aprovechado la supuesta exposición del New York Times como otra oportunidad para reavivar la histeria antirrusa y llevar a cabo una campaña electoral centrada en presentar a Trump como un agente de Putin—una reedición virtual de la campaña de 2016 de Hillary Clinton que terminó con una sorprendente victoria de Trump en el Colegio Electoral.

Esto tendría dos propósitos principales: permitir a Biden evitar abordar la masiva crisis social demostrada en el creciente número de muertos de COVID-19 y la consiguiente caída de la economía; y condicionar al pueblo estadounidense a mirar a Rusia con recelo y hostilidad, a fin de preparar el clima político para la guerra.

Los demócratas y sus aliados mediáticos han tratado de centrar la atención, no en ninguna prueba del pago de recompensas por parte de Rusia—cuanto menos se diga sobre esa "gran mentira", mejor, en lo que respecta a la CIA—sino en afirmaciones de que Trump no respondió con suficiente agresividad, o fue demasiado indolente incluso para darse cuenta cuando los organismos de inteligencia plantearon por primera vez la cuestión (en febrero de 2020 por una cuenta, un año antes en otros informes).

La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, la principal demócrata de Washington, reiteró su crítica de "todos los caminos llevan a Rusia" a Trump en una entrevista con la CNN el lunes por la mañana. "Parece claro que la inteligencia es real", dijo. "La cuestión es si el presidente fue informado. Si no fue informado, ¿por qué no sería informado? ¿Tenían miedo de acercarse a él sobre el tema de Rusia?" Especuló que la CIA no le dijo a Trump sobre las recompensas por miedo a que se lo dijera a Putin.

Entre el grupo de diez demócratas que visitaron la Casa Blanca el martes por la mañana había dos representantes de primer año, recién elegidos en 2018, que normalmente no habrían sido considerados para una misión de tan alto nivel. Pero estos dos, Elissa Slotkin de Michigan y Abigail Spanberger de Virginia, son ambos exoficiales de la CIA, y por lo tanto personifican la cada vez más cercana alineación entre el Partido Demócrata y las agencias de inteligencia.

Otro miembro de los " Demócratas de la CIA ", el grupo de casi una docena que entró en el Congreso en 2018 con antecedentes de inteligencia militar, el representante Max Rose de Nueva York, ex comandante de combate en Afganistán, dijo: "Es repugnante que soldados estadounidenses hayan muerto como resultado de las recompensas rusas por sus cabezas y que el Comandante en Jefe no haya hecho nada para impedirlo".

El exvicepresidente Joe Biden, el presunto candidato presidencial demócrata, utilizó un lenguaje similar en una conferencia de prensa que siguió a su discurso sobre el coronavirus en Wilmington, Delaware. En respuesta a las preguntas de los medios de comunicación, describió la respuesta de Trump a las supuestas recompensas rusas como "abandono del deber", utilizando la misma frase tres veces distintas, en un esfuerzo por hacer ver las deficiencias de Trump como "comandante en jefe".

Algunos republicanos se unieron al coro anti-Rusia, aunque sin criticar la respuesta de Trump. Entre ellos el senador Ben Sasse de Nebraska, que hizo el comentario sobre "bolsas para cadáveres de los talibanes y la GRU", calificándolo como una necesaria "respuesta proporcional" a la supuesta acción rusa.

El senador Todd Young de Indiana, ex oficial de inteligencia marina, dijo que la supuesta operación rusa "merece una respuesta fuerte e inmediata de nuestro gobierno". Pidió audiencias en el Senado y que Trump anulara cualquier invitación a Rusia para que se reincorpore al Grupo de los Siete, la agrupación de las principales naciones industrializadas, y que se impongan sanciones financieras personales a Putin.

La única reticencia a alistarse en la campaña anti-Rusia vino del Pentágono, cuyo portavoz dijo a finales del lunes que no había "ninguna evidencia que corrobore las recientes acusaciones encontradas en los informes de fuente abierta". La Agencia de Seguridad Nacional, que supervisa todas las telecomunicaciones en la región de Afganistán, supuestamente dijo a CBS News que la afirmación de que los cazarrecompensas rusos "no concuerda con las prácticas bien establecidas y verificables de los talibanes y los haqqani" y carece de "suficientes informes para corroborar cualquier vínculo".

Pero para el grueso del establecimiento de la inteligencia, la sabiduría convencional fue expresada en un comentario en el Washington Post por David Ignatius, un columnista que es un conducto frecuente para el establecimiento de la seguridad nacional. Aunque admitió que "hay mucho que aún no sabemos sobre las recompensas rusas en Afganistán", la subestimación de la semana, concluyó: "El triunfo es un obstáculo para una buena política. O la gente no le dice la verdad, o no quiere oírla. De cualquier manera, está incumpliendo su responsabilidad más básica como comandante en jefe".

En otras palabras, Trump debería ser retirado, como han estado argumentando los demócratas durante años, no por sus políticas de derecha y sus aspiraciones de establecer un régimen autoritario, sino porque es demasiado poco fiable en su papel de principal defensor de los intereses del imperialismo americano en todo el mundo.

El autor también recomienda:

Otra dfamiaciónirrusa del New York Times
[30 junio 2020]

Trump sale fortalecido de la debacle del juicio político demócrata
[7 febrero 2020]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 1º de julio de 2020)