Las pruebas de anticuerpos contra el coronavirus carecen de validez y precisión suficiente para ofrecer una garantía confiable de inmunidad

por Benjamin Mateus
29 abril 2020

A medida que el impulso global por el regreso al trabajo se acelera, países, incluidos Gran Bretaña, Chile, Alemania, Italia y partes de los Estados Unidos, han comenzado a probar secciones de sus respectivas poblaciones para detectar anticuerpos contra el coronavirus. Chile ya anunció que emitirá "pasaportes de salud" que proporcionarán una excusa para enviar a los trabajadores de regreso al lugar de trabajo.

Actualmente, no existe una base científicamente probada para que los gobiernos sugieran que haber adquirido anticuerpos contra el virus SARS-CoV-2 garantiza la inmunidad a la reinfección, ni debería servir como base para un "pasaporte de inmunidad". Esto fue declarado más claramente por la Organización Mundial de la Salud el viernes pasado: "Actualmente no hay evidencia de que las personas que se han recuperado de COVID-19 y tengan anticuerpos estén protegidas de una segunda infección".

La OMS continuó que, a pesar de las afirmaciones en contrario, "no hay pruebas suficientes sobre la eficacia de la inmunidad mediada por anticuerpos para garantizar la precisión de un ‘pasaporte de inmunidad’ o ‘certificado libre de riesgos’". La agencia también advirtió: “Las personas que asumen que son inmunes a una segunda infección porque han recibido un resultado positivo en la prueba pueden ignorar los consejos de salud pública. Por lo tanto, el uso de dichos certificados puede aumentar los riesgos de transmisión continua".

Uno de los intentos más conocidos para justificar el envío de trabajadores de vuelta a las oficinas y fábricas en base a un supuesto recuento de anticuerpos proviene del controvertido estudio de Santa Clara, como se ha dado a conocer. Jay Bhattacharya, un investigador de Stanford, reclutó pacientes a través de anuncios de Facebook dirigidos por geografía y demografía para determinar la prevalencia del virus en la comunidad.

Los participantes proporcionaron muestras de sangre que se analizaron con el kit de prueba serológica de Premier Biotech, que busca anticuerpos contra el virus. Sobre la base de un hallazgo de 50 pruebas positivas de un total de 3,335, concluyeron que la prevalencia de la enfermedad varió de 2.5 a 4.2 por ciento, un aumento de 50 a 85 veces sobre los 956 casos reportados por el estado de California. La implicación fue que la tasa de mortalidad por infección para el coronavirus fue de aproximadamente 0.1 a 0.2 por ciento, mucho más baja de lo que se pensaba. El estudio fue publicado en línea antes de pasar por un proceso de revisión por pares.

La historia fue recogida inmediatamente por los principales medios de comunicación, alegando que la investigación demostró que la pandemia había seguido su curso y que era hora de comenzar a abrir el país. Esto se convirtió en una parte clave de la narrativa presentada en nombre de los oligarcas financieros del mundo, por una variedad de ejecutivos corporativos y funcionarios gubernamentales, de que la población debe volver a trabajar para salvar el capitalismo, independientemente de los riesgos. La prueba de anticuerpos se ha convertido en su regalo del cielo, tanto una piedra de toque como una esquiva ingeniosa.

Sin embargo, no mencionan el hecho de que los datos en el estudio de Santa Clara han sido ampliamente desacreditados en los días posteriores a su publicación. Una revisión inicial de las estadísticas realizada por el bioestadista Balaji S. Srinivasan proporciona una crítica paso a paso de los errores, mostrando que entre el 35 y el 100 por ciento de los resultados positivos pueden haber sido positivos falsos, lo que implica que en realidad no tuvieron anticuerpos contra el coronavirus.

Srinivasan también expuso cómo el reclutamiento de personas para el estudio sesgó inherentemente los resultados. En lugar de una búsqueda aleatoria de la población, los sujetos potenciales fueron seleccionados en función de si sentían o no que habían estado expuestos en el pasado reciente, incluso si no tenían síntomas. Potencialmente, esto seleccionaría a las personas con anticuerpos en el estudio y sesgaría erróneamente los resultados.

Más preocupante en el estudio de Santa Clara es su conclusión infundada de que la letalidad de COVID-19 es solo un poco más alta que la de la gripe. Esto va en contra de todo lo que se sabe sobre la experiencia de los trabajadores de atención médica de primera línea en la ciudad de Nueva York y en muchos otros países. Si el virus es mucho menos letal de lo que se pensaba anteriormente, no se molestan en explicar por qué las muertes por COVID-19 han excedido a las causadas por enfermedades cardiovasculares y cáncer, ni reconocen que en todos los países el asombroso exceso de muertes reportadas se debió a COVID-19.

BuzzFeed News también reveló que la esposa del autor principal había enviado un correo electrónico al servidor privado de correo electrónico de una escuela secundaria de Silicon Valley para reclutar sujetos, prometiendo que tendrían tranquilidad con respecto a su inmunidad si participaban. Además, el correo electrónico afirmaba falsamente que la FDA había aprobado la prueba de anticuerpos y redactó el correo electrónico de una manera que atraería a los participantes que previamente pudieron haber estado enfermos.

Vale la pena mencionar que es uno de los coautores del estudio, John Ioannidis, un investigador de salud pública de Stanford, quien había argumentado en marzo que la tasa de mortalidad de COVID-19 puede ser mucho más baja, lo que podría hacer que el bloqueo sea "totalmente irracional". Su opinión fue publicada en STAT el 17 de marzo. Los autores principales del estudio de Santa Clara, también los investigadores de Stanford, Eran Bendavid y Jay Bhattacharya, hicieron afirmaciones similares en el Wall Street Journal el 24 de marzo. Claramente, estos investigadores tenían opiniones bien formadas antes para llevar a cabo su investigación.

El jueves pasado, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció el jueves pasado las conclusiones de un estudio de anticuerpos similar basado en la población en Nueva York, donde se recogieron 3,000 muestras de 40 ubicaciones en 19 condados, quien afirmó que aproximadamente una de cada cinco personas en la ciudad de Nueva York y Casi el 14 por ciento de la población de su estado puede tener anticuerpos contra el coronavirus.

Sin embargo, dada la especificidad informada de su prueba de anticuerpos, la Dra. Anisha Jha, del Instituto de Salud Global de Harvard, señaló en Twitter que la tasa real de infecciones en Nueva York podría ser tan baja como siete por ciento, y posiblemente la mitad de las pruebas positivas en realidad ser designados como "falsos positivos" y no portar realmente anticuerpos protectores, y por lo tanto son susceptibles de contagiarse y posiblemente morir de la enfermedad.

Estos y otros estudios engañosos en última instancia llevaron al Dr. Mike Ryan, jefe del programa de emergencias de la OMS, a decir: "Se esperaba que se hubiera logrado la inmunidad colectiva y que la mayoría de las personas en la sociedad ya hayan desarrollado anticuerpos. Creo que la evidencia general apunta contra eso y apunta a una seroprevalencia mucho más baja de COVID-19”.

Por otro lado, términos como sensibilidad y especificidad de una prueba pueden ser engañosos para el profano. Agregar complejidad a la comprensión de estas categorías "estadísticas" son distinciones y diferencias críticas que deben hacerse entre las pruebas de diagnóstico y de detección. Es importante ver si un paciente infectado conocido tiene anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Pero cuando la prueba se aplica a una población sana, no infectada, donde la prevalencia de la enfermedad es baja, la prueba probablemente generará un resultado desastroso.

Según Richard Hoffman, MD, MPH, director de la División de Medicina Interna General de la Facultad de Medicina Carver de la Universidad de Iowa, “cuando se aplica una prueba a una población de menor riesgo, el valor predictivo de la prueba cae. ... Esto es particularmente un problema cuando se habla de cribar, donde la prevalencia de la enfermedad en la población suele ser bastante baja. Esto tiene implicaciones importantes para la salud pública porque la cantidad de falsos positivos puede ser de cientos de miles o incluso millones”.

El aumento de casos y muertes durante el fin de semana subrayó los peligros de enviar a las personas a trabajar sin protección contra el coronavirus, sin inmunidad o de otra manera. El número total de casos en todo el mundo superó los tres millones, ya que el ritmo de los nuevos casos se ha mantenido estable durante más de tres semanas. Según cifras oficiales, más de 200,000 personas han muerto desde que la pandemia de COVID-19 estalló en el escenario mundial, una cifra que todavía está significativamente menos contada .

La razón por la que existen dudas sobre cualquier inmunidad al coronavirus es porque ese proceso dentro del cuerpo es complejo, y la respuesta del cuerpo al antígeno todavía no se comprende bien. En general, el desarrollo de la inmunidad a un patógeno es un proceso de varios pasos que tarda de dos a tres semanas en completarse. La respuesta inicial se llama una respuesta “no innata” en la cual el sistema inmune del cuerpo envía células blancas neutrófilos, macrófagos y dendritas al sitio de la infección para hacer más lento el progreso del virus.

La respuesta adaptativa es mucho más lenta y requiere días o semanas para establecerse. Los componentes del virus se presentan inicialmente en los glóbulos blancos (células T y células B), que luego desarrollan una respuesta altamente específica a ese patógeno. El esfuerzo coordinado conduce a la producción de anticuerpos, que son proteínas especializadas que viajan a través de la sangre y los sistemas linfáticos. Cuando se encuentran con el virus, se unen a él, evitando que el virus cause la enfermedad.

Sin embargo, los informes de reinfecciones tempranas en Japón, así como las preocupaciones sobre docenas de personas en Corea del Sur que dieron positivo después de una infección documentada por COVID-19, han dejado perplejas a las autoridades sanitarias y a los científicos. Según el portavoz del ministro de salud y bienestar de Corea del Sur, Son Young-rae, estos resultados positivos ocurrieron entre dos días y dos semanas después de que los pacientes fueron liberados de la cuarentena. Algunos habían desarrollado fiebres y síntomas respiratorios también. Fueron colocados nuevamente en aislamiento. Los datos de China sobre pacientes dados de alta de un hospital de Wuhan corroboran estos desarrollos inusuales, con aproximadamente el 5-10 por ciento de los pacientes que habían sido declarados "recuperados" han dado positivo nuevamente por el virus.

Aunque la mayoría de los estudios hasta la fecha han demostrado que los pacientes que se han recuperado producen anticuerpos contra el virus, también hay evidencia de una universidad con sede en Shanghai que informa sobre 175 pacientes con COVID-19 confirmado, que en un tercio de ellos, los niveles bajos de anticuerpos fueron detectados, y en un pequeño subconjunto de pacientes, los anticuerpos neutralizantes fueron indetectables por ensayos de estudio. Los datos también sugieren que existe una interacción más compleja entre el virus y la respuesta inmune de la persona.

No se han realizado estudios que indiquen que la presencia de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 haya conferido inmunidad a la infección posterior. Solo ha habido especulaciones basadas en experiencias de infecciones virales previas.

Reconociendo que todas las personas carecen de inmunidad al nuevo coronavirus, la vigilancia de las personas que tienen anticuerpos contra el SARS-COV-2 en una población puede permitir inferencias sobre el alcance de la infección. Las pruebas de anticuerpos, cuando se validan y usan adecuadamente, pueden ayudar con tales medidas de salud pública. Estos esfuerzos deben coordinarse para responder preguntas esenciales, como determinar el alcance de la infección en la población general, incluida la incidencia acumulativa específica por edad, así como evaluar la fracción de infecciones asintomáticas. Eventualmente, esto también definirá mejor el índice de letalidad. Ningún esfuerzo nacional planeado científicamente se ha presentado en los Estados Unidos.

El ataque coordinado contra la ciencia, desmantelar los rigores y los principios del proceso científico, no es un fenómeno nuevo, pero ha tomado un giro peligrosamente absurdo cuando, en nombre de la ciencia, las élites gobernantes intentan apoyar la hipótesis no confirmada de que es seguro volver al trabajo basado en pruebas de detección de anticuerpos que pueden producir altas tasas de "falsos positivos". Estos esfuerzos tienen la intención de obligar a un Rubicón, comprometiendo a la clase trabajadora a soportar los dictados de los mercados, a hacer que el coronavirus sea endémico en la sociedad, sin importar la asombrosa pérdida potencial en la vida humana que tales medidas pueden causar.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de abril de 2020)