De los archivos

Las causas de la victoria del Partido Comunista chino sobre Chiang Kai-Shek y las perspectivas del PCCh

por Peng Suzhi
14 octubre 2019

A continuación presentamos el informe sobre la Revolución China de 1949 que fue pronunciado por el trotskista chino Peng Shuzhi ante el Tercer Congreso de la Cuarta Internacional en 1951. El contexto del informe y su importancia política se explican en una introducción detallada que se puede encontrar aquí.

El informe se transcribe del Boletín de Información Internacional del Partido Socialista de los Trabajadores (febrero de 1952), que fue reimpreso del Boletín del Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional (enero de 1952). Además de las notas originales al final del informe , se han agregado notas explicativas, marcadas como "editor".

La victoria del Partido Comunista Chino sobre el poder reaccionario de Chiang Kai-shek, su ocupación de todo el continente chino y el establecimiento de la "República Popular" (o la "Dictadura Democrática Popular") ha marcado un cambio grande e incluso monumental en la historia moderna de China, y también ha causado cambios profundos en el Lejano Oriente y en las relaciones internacionales. Este evento y este cambio fueron inesperados tanto entre los círculos gobernantes burgueses como entre los políticos pequeñoburgueses, con los primeros quedando sorprendidos y aterrorizados; y los últimos, perplejos o deslumbrados. Pero este evento también estuvo lejos de ser anticipado por nosotros los trotskistas (incluido el propio Trotsky) debido al hecho de que el PCCh llegó a esta victoria actual con su extremadamente reaccionario programa menchevique de "revolución por etapas", junto con el hecho de que las fuerzas campesinas armadas estaban completamente aisladas de la clase obrera urbana.

Peng Suzhi

Como resultado, se ha generado una considerable confusión en nuestras filas con respecto a la victoria de Mao, y se han producido serias desviaciones de opiniones sobre las causas de la victoria, su importancia, la naturaleza del poder y sus perspectivas. Algunos camaradas incluso han comenzado a dudar de la corrección de la teoría de la Revolución Permanente. Si estas diferencias no se aclaran y resuelven a tiempo, las consecuencias más graves se producirían en nuestras filas, especialmente en nuestra sección china. Una parte de los camaradas pasaría de dudar de la Revolución Permanente a capitular ante el estalinismo (algunos camaradas en Shanghi ya han demostrado esta tendencia); otros llegarían al ultrasectarismo y a la desmoralización completa en su repulsión contra la victoria oportunista de Mao Tse-tung, que es el resultado de una violación completa de la Revolución Permanente (la minoría china [1] ya ha demostrado claramente esta tendencia). Por lo tanto, debemos examinar con prudencia y seriedad la victoria de Mao y la situación extraordinaria que emerge de ella.

En primer lugar, no debemos pasar por alto el papel reaccionario del estalinismo independientemente de la victoria del PCCh, y reconciliarnos o incluso rendirnos a él. Todavía debemos insistir en la posición básica de la Revolución Permanente, que es la única brújula para guiar a China y a todos los países atrasados hacia una verdadera liberación; debemos juzgar cualquier otro evento desde esta posición. Pero, al proceder con la discusión, es necesario no solo descartar todos los prejuicios subjetivos, deseos o analogías mecánicas, sino liberarnos de las fórmulas tradicionales (no, por supuesto, los principios). Debemos enfrentar los hechos vivos concretos, ya sean deseables o indeseables, particularmente la influencia decisiva de la situación creada después de la Segunda Guerra Mundial sobre los acontecimientos chinos. También debemos tomar nota de la función específica que desempeñó el estalinismo en estos eventos, la distorsión o deformación impuesta por su gobierno sobre los eventos y sus consecuencias. En una palabra, debemos aplicar seria y flexiblemente el método dialéctico del marxismo a la observación de los hechos, analizar los hechos y, mediante el análisis de las causas y los efectos de las realidades, obtener una comprensión correcta y, por lo tanto, formar una evaluación correcta de los posibles desarrollos.

En otras palabras, debemos adoptar sobre el problema chino el mismo espíritu y método que nuestra Internacional ha hecho en el estudio de los eventos yugoslavos y la cuestión de Europa del Este. Solo de esta manera podemos salir de la perplejidad y las desviaciones extremadamente peligrosas para llegar a una decisión sobre cuál debe ser la actitud y orientación fundamentales de nuestro partido con respecto al liderazgo del PCCh. Por lo tanto, este informe no tiene como objetivo proporcionar una gran cantidad de datos; tiene la intención de proporcionar hechos necesarios y esenciales en el curso del desarrollo lógico de los eventos y explicar ciertas opiniones que ya han causado serias disputas, como referencias para la Internacional para que pueda lograr una solución correcta de la cuestión china.

En otras palabras, debemos adoptar sobre el problema chino el mismo espíritu y método que nuestra Internacional ha hecho en el estudio de los eventos yugoslavos y la cuestión de Europa del Este. Solo de esta manera podemos salir de la perplejidad y las desviaciones extremadamente peligrosas para llegar a una decisión sobre cuál debe ser la actitud y orientación fundamentales de nuestro partido con respecto al liderazgo del PCCh. Por lo tanto, este informe no tiene como objetivo proporcionar una gran cantidad de datos; tiene la intención de proporcionar hechos necesarios y esenciales en el curso del desarrollo lógico de los eventos y explicar ciertas opiniones que ya han causado serias disputas, como referencias para la Internacional para que pueda lograr una solución correcta de la cuestión china.

Las diversas causas de la victoria del PCCh sobre el Kuomintang

Una de las concepciones tradicionales que Trotsky señaló repetidamente y que los trotskistas chinos han mantenido durante los últimos veinte años, y que también es una concepción para contrarrestar la concepción estalinista de conquistar las ciudades solo por las fuerzas armadas campesinas, es que el derrocamiento del régimen burgués del Kuomintang solo es posible si la clase obrera urbana se levanta y lidera a todos los oprimidos y explotados en el país, especialmente a las masas campesinas, lleva a cabo una lucha persistente y finalmente provoca una insurrección armada. No es posible derrocar al régimen burgués confiando exclusivamente en las fuerzas armadas campesinas, porque, en las condiciones actuales de la sociedad, el campo está subordinado a las ciudades y los campesinos pueden jugar un papel decisivo solo bajo el liderazgo de la clase trabajadora. Pero el hecho de que ahora nos enfrentamos es exactamente lo contrario: fue un partido estalinista que dependía exclusivamente de las fuerzas armadas campesinas que destruyó el antiguo régimen y se hizo con el poder.

Victoriosas tropas del EPL en 1949

Esta contradicción extrema entre los "hechos" y la "concepción tradicional" provocó en primer lugar confusión y disputas entre los camaradas chinos. Mientras tanto, algunos camaradas en la Internacional, debido a su comprensión inadecuada de la concepción tradicional de Trotsky de la cuestión china y las causas específicas de la victoria de Mao, subrayan la "presión de las masas" y explican su victoria por este factor. Así que creo que es necesaria una explicación precisa y detallada de las causas de esta victoria, no solo para eliminar las diferencias de opiniones entre los camaradas chinos, sino también para corregir la desviación de algunos camaradas en la Internacional. Además, lo más importante es esto. Solo a partir de una respuesta correcta a esta pregunta podremos ir un paso más allá y comprender el significado objetivo de la victoria de Mao, así como los giros y vueltas de todas las medidas tomadas por su régimen y sus posibles perspectivas. Para responder mejor a esta pregunta, comenzaré por varios aspectos de los hechos.

A. La completa podredumbre y el colapso automático del régimen de Chiang

Todos saben que el régimen de Chiang Kai-shek nació en medio del derramamiento de sangre de la derrota de la Segunda Revolución China. [2]

Naturalmente, tenía mucho miedo y era hostil con la gente. Oprimió al pueblo y se sostuvo en la explotación de las masas (especialmente las masas campesinas) por los métodos asiáticos más bárbaros. Al mismo tiempo, dado que, por su propia naturaleza, este régimen representaba a la burguesía de Oriente (caracterizada por el dicho de que "cuanto más al este va la burguesía, más cobarde y más incompetente se vuelve"), el régimen de Chiang solo podía mantenerse a sí mismo sobre el imperialismo (uno de ellos, al menos) y unió todas las influencias reaccionarias, incluidas las supervivencias feudales, para resistir a las masas y reprimirlas. En consecuencia, no pudo cumplir ninguna de las tareas democráticas burguesas, y ni siquiera una reforma tan leve como una reducción del 25 por ciento en el alquiler. Se caracterizó principalmente por el despotismo asiático consumado, la corrupción y la ineficiencia. Estas características fueron completamente reveladas durante la Guerra de Resistencia. [3] Por un lado, después del fracaso de su largo período de concesiones a los imperialistas japoneses a través de su política "no defensiva" y luego, cuando el gobierno de Chiang se vio obligado a defender, mostró su completa incapacidad al perder ciudades una tras otra. Por otro lado, sujetó con fuerza férrea contra cualquier actividad espontánea de las masas, mientras que sus burócratas y señores de la guerra, aprovechando esta rara oportunidad, explotaron y saquearon la sangre y la carne de la gente almacenando y contrabandeando bienes y otras extorsiones, y enriqueciéndose así a través del desastre nacional. Estos hechos provocaron una gran insatisfacción y amargura entre la gente común, lo que se reflejó en las manifestaciones estudiantiles y los disturbios campesinos en ciertas regiones durante el período final de la guerra.

Chiang Kai-shek, 1926

Después de la rendición del imperialismo japonés, la tiranía, la corrupción y la ineficiencia de Chiang Kai-shek llegaron a su punto culminante. Primero, en nombre de hacerse cargo de las "propiedades del enemigo y los traidores", los militaristas y burócratas robaron casi toda la propiedad pública para llenar sus propios bolsillos, y se entregaron a lujos y desenfrenos extravagantes. Mientras tanto, con el pretexto de continuar con la guerra civil, extraían alimentos de los campesinos y les impusieron el servicio militar obligatorio, hicieron todo lo posible para exprimirlos y oprimirlos (ya que algunos campesinos alistados podrían estar exentos del deber suscribiendo una suma de dinero, esto se convirtió en otra de las fuentes de extorsión por parte de los burócratas). Esto encendió aún más la furia de las masas y provocó la erupción de varias manifestaciones de protesta a gran escala (organizadas con los estudiantes como su centro). Pero la única respuesta de Chiang Kai-shek a estos sentimientos amargos, protestas y manifestaciones fue represión, masacres e incluso asesinatos y secuestros por gendarmes, policías y agentes secretos.

La base financiera del gobierno de Chiang ya se había agotado en el curso de la guerra. Además de las extorsiones obligatorias, solo podría recurrir a la emisión de notas en papel para mantenerse. En consecuencia, la velocidad de inflación subió en progresión geométrica. Después de que se anunció la paz, el ritmo de la inflación avanzó desde la progresión geométrica hasta la velocidad del rayo, terminando en el colapso general del "Yuan Dorado" [4] y un caos económico sin precedentes a fines de 1948.

Todo el comercio y la industria se detuvieron y se desintegraron, y las condiciones de vida de las diversas capas entre las clases medias y bajas (incluidos todos los funcionarios medios y bajos en las instituciones gubernamentales) los arrojaron al pozo de la desesperación. Impulsados por el hambre, los trabajadores se levantaron en una oleada universal de huelgas (había doscientos mil trabajadores en huelga solo en Shanghái). En todas partes tuvo lugar el saqueo de arroz. En ese momento, United Press dio una breve descripción de la situación así: “Las personas por debajo de la clase media no pueden seguir viviendo; el descontento y el resentimiento contra el statu quo prevalecen. Todos anhelan un cambio”. El régimen de Chiang Kai-shek se tambaleaba. Si el PCCh hubiera llamado a los trabajadores y a todas las masas en las grandes ciudades a levantarse en rebelión y derrocar al régimen, habría sido tan fácil como derribar madera podrida. Pero el partido de Mao simplemente ordenó a la gente que esperara en silencio su "liberación" por parte del "Ejército de Liberación del Pueblo".

La única dependencia de Chiang estaba en su fuerza militar, por lo que continuó la lucha hasta el final y nunca se comprometió con Mao Tse-tung. Esperaba exterminar a las fuerzas armadas campesinas del PCCh con su "equipo militar superior" y rescatar de la muerte su poder condenado. De hecho, el ejército de Chiang Kai-shek superó con creces al del PCCh no solo en número sino también en equipo, porque una parte considerable de su ejército (como unos seiscientos o setecientos mil soldados) estaba armado con las armas estadounidenses más modernas. Pero este ejército tenía dos defectos fatales: primero, la mayoría de los soldados fueron reclutados del campo mediante reclutamiento obligatorio, algunos de ellos incluso mediante secuestro, por lo que naturalmente reflejaban más o menos la insatisfacción y el odio de los campesinos; segundo, todos los generales y oficiales de alto rango estaban podridos hasta la médula; maltrataron a los soldados y redujeron constantemente las raciones. Estas opresiones infligieron mucho sufrimiento a los soldados y profundizaron su descontento y odio. Una vez que este "odio" encontrara una salida adecuada, se transformaría en un diluvio de vuelo y rendición. La "contraofensiva general" de Mao Tse-tung proporcionó esta salida.

Todos los hechos antes mencionados demuestran que el gobierno de Chiang no solo estaba aislado de las personas que eran hostiles hacia él, sino que también fue abandonado por la mayor parte de la burguesía. Incluso aquellos que anteriormente lo apoyaban se volvieron amargados contra él y estaban dispuestos a sacrificarlo a cambio de su propia vida. Esta situación resultó en la aparición de varios tipos de facciones y camarillas contra Chiang Kai-shek dentro del mismo Kuomintang, que por lo tanto estuvo involucrado en una descomposición completa. Una de estas facciones cristalizó en el llamado "Comité Revolucionario Kuomintang" (Lee Chi-sun fue su líder), y en vista de la irrecuperable caída de Chiang Kai-shek, buscó ansiosamente la comprensión y la reconciliación "con Mao Tse-tung. Otro grupo preparado para "levantarse en armas en respuesta a la contraofensiva" del PCCh (como Cheng Chuan el gobernador de la provincia de Hunan y Lu Han el gobernador de Yun-nan, u otros estaban listos para capitular (como en el caso de Fu Cho-I en Peiping y Liu Hsiang en Szechuan). El tercer grupo, la camarilla Kwei, representada por Lee Chun-jen y Pei Tsung-si, intentó reemplazar a Chiang Kai-shek. Los elementos burgueses fuera del Kuomintang reunidos cada vez más en torno a la "Liga Democrática", tratando de encontrar su camino a través de esta organización. En una palabra, la base y la estructura superior del régimen del Kuomintang estaban completamente corroídas y ya no podía mantenerse en pie.

La única esperanza que quedaba para Chiang Kai-shek era la ayuda imperativa de Washington. [5]

B. Chiang finalmente abandonado por el imperialismo estadounidense

Antes de la Segunda Guerra Mundial, las influencias más poderosas y decisivas en la economía y la política china fueron los imperialistas japoneses, británicos y estadounidenses. Con el final de la guerra, la influencia del imperialismo japonés se desvaneció. El imperialismo británico, debido a su extrema decadencia, aunque todavía mantiene su dominio en Hong Kong, ha abandonado completamente la etapa política en China. El último que intentó controlar el país fue el imperialismo estadounidense. Al principio, pretendía defender al gobierno de Chiang con todas sus fuerzas para monopolizar el mercado chino y utilizar este país como una muralla en defensa o agresión contra la Unión Soviética. A partir de este motivo, había enviado una tremenda cantidad de material y equipo militar al gobierno de Chiang al final de la guerra. Pero pronto abrió sus ojos a la corrupción excesiva del aparato administrativo y militar de este gobierno y la crisis que se deriva de esta corrupción. (Por ejemplo, los burócratas se apoderaron la mayor parte del material entregado por los Estados Unidos, y las armas de fabricación estadounidense a menudo llegaron a manos del PCCh como resultado de la falta de combatividad de los oficiales del Kuomintang). Por un lado, todavía se esforzó por "prevalecer" sobre Chiang Kai-shek para que tomara algunas medidas de "reforma", como excluir a algunos de los funcionarios y generales de alto rango más corruptos e incapaces, invitando al cargo a algunos "individuos democráticos" más competentes y restringir ciertas opresiones y explotación excesivamente despóticas, etc. Por otro lado, maniobró entre Chiang y Mao para un compromiso temporal, a fin de ganar tiempo para destruir a este último, esa era la misión especial de Marshall [6] en China.

Chiang, Roosevelt y Churchill se encuentran en la conferencia de El Cairo, noviembre de 1943

Pero Chiang no solo se negó a aceptar cualquier "reforma"; igualmente se abstuvo obstinadamente de llegar a un acuerdo con el partido de Mao. Finalmente, la misión Marshall se convirtió en un completo fracaso. El único camino que quedaba para el imperialismo estadounidense era participar en una ofensiva militar directa contra el PCCh en lugar de Chiang (como lo exigía un grupo de republicanos en ese momento), y extender su control directo sobre el poder administrativo y militar del gobierno. Sin embargo, estaba muy claro que la situación que surgía de la Segunda Guerra Mundial nunca permitiría esta acción obstinada. Si el imperialismo estadounidense lo hubiera hecho, la totalidad de sus recursos y energía no solo habrían sido arrastrados al vasto atolladero de China, sino que incluso habría llevado inmediatamente a una nueva guerra mundial. Bajo la condición de absoluta falta de preparación, el imperialismo estadounidense no era lo suficientemente valiente como para correr el riesgo, ya que sus aliados se habrían opuesto con vehemencia.

Por lo tanto, los Estados Unidos finalmente se vieron obligados a renunciar a su ayuda al gobierno de Chiang y adoptar una actitud de "esperar y ver" hacia el PCCh, y esperar una oportunidad más favorable. Para el régimen de Chiang Kai-shek, esta decisión final por parte del imperialismo estadounidense fue una sentencia de muerte, que se expresó plenamente en la atmósfera de desánimo y desesperación que se cernía sobre el grupo de Chiang cuando se supo la victoria de Truman en las elecciones de 1948 y su negativa de ayuda a Chiang llegó a China.

C. La fuerza subjetiva del PCCh

La fuerza básica del PCCh reside en sus fuerzas armadas campesinas. Estas fuerzas armadas se originaron en las sucesivas revueltas campesinas que estallaron en las provincias del sur de China después de la derrota de la Segunda Revolución. Aunque no hubo perspectivas reales en estas revueltas campesinas, a pesar del esfuerzo total del PCCh en la organización y capacitación de los campesinos, y también debido al atraso económico del país y otras condiciones geográficas específicas (la inmensidad del territorio y la falta extrema de medios de comunicación), y la desesperación total de los campesinos y la incompetencia del gobierno burgués, las fuerzas armadas reunidas durante las revueltas podían mantener su existencia, continuar desarrollándose y continuar una guerra campesina duradera. Solo más tarde, cuando Chiang Kai-shek obtuvo enormes cantidades de ayuda militar del imperialismo, el ejército campesino del PCCh se vio obligado a huir por un tiempo del sur al norte de China, e incluso se rindió ante el gobierno de Chiang cancelando su política agraria y disolviendo el " Ejército Rojo" y los "soviets”.

Sin embargo, gracias al estallido de la guerra contra el imperialismo japonés, esta fuerza armada aseguró la oportunidad de un desarrollo inusual. Especialmente al final y después de la guerra, este ejército hizo un gran progreso en número y en calidad que superó con creces a los del Período Kiangsi. [7] Este ejército se convirtió así en una fuerza militar de gran peso.

Políticamente, el PCCh siempre oscilaba entre el aventurerismo y el oportunismo: canceló su revolución agraria y disolvió el "Ejército Rojo" y los “soviets” en vísperas de la Guerra de Resistencia; "colaboró" servilmente con el Kuomintang y apoyó el liderazgo de Chiang Kai-Shek durante la guerra. Pero a pesar de todas estas cosas, también mantuvo un largo período de resistencia contra el gobierno de Chiang, hizo ciertas críticas a las medidas políticas, económicas y militares de este último durante la guerra, y había presentado una serie de demandas de reforma democrática. Llevó a cabo una reforma agraria notablemente en algunas regiones del norte de China. Además, estaba respaldado por el prestigio de la tradición de la Revolución de Octubre en la URSS y el sorprendente efecto que produjo la Unión Soviética en la reciente guerra mundial, y la poderosa posición que mantuvo desde el final de la guerra.

Por otro lado, bajo la intolerable opresión y explotación del régimen completamente despótico, podrido e ineficiente de Chiang, la gente común, desesperada y profundamente resentida y especialmente los intelectuales pequeñoburgueses y las masas campesinas, depositaron todas sus esperanzas en el PCCh desde allí porque no era un partido poderoso y realmente revolucionario para liderarlos. Allí estaba la fuente del capital político del PCCh. Esta "capital política", más las "fuerzas armadas campesinas", constituían la fuerza subjetiva del partido. Pero sin la ayuda de la Unión Soviética, esta victoria aún no habría sido asegurada.

D. La ayuda de la Unión Soviética

A pesar del temor de la burocracia soviética a una revolución genuinamente victoriosa en China de la clase trabajadora que dirige a las masas campesinas y su política exterior que busca un compromiso con el imperialismo estadounidense, por el bien de sus propios privilegios y para resistir la amenaza del imperialismo estadounidense, no lo haría. abstenerse de dar cierta ayuda al PCCh dentro del rango de su posible control sobre este último. Por lo tanto, además de su apoyo en la agitación política, en realidad le dio al PCCh una ayuda decisiva. Su ocupación de Manchuria [8] objetivamente dio un golpe mortal al gobierno de Chiang. A pesar de que la Unión Soviética había reconocido a Chiang como el gobierno oficial, y le había entregado la mayor parte de las ciudades y minas en Manchuria, la burocracia soviética había destruido casi todas las fábricas y maquinaria minera más importantes (también tomó lejos una parte de ellos), y por lo tanto la industria casi se detuvo por completo. Mientras tanto, a través de su control sobre los dos puertos, Dairen y Port Arthur, bloqueó las principales líneas de comunicación marítima del gobierno de Chiang con Manchuria y prohibió su comercio y comercio, especialmente su transporte de suministros al ejército estacionado en Manchuria.

Por otro lado, armó a las tropas del PCCh con enormes cantidades de armas ligeras y pesadas tomadas de los soldados japoneses [9] y le permitió ocupar los pueblos, ciudades y pueblos más pequeños y asediar las grandes ciudades y distritos mineros donde el ejército de Chiang estaba estacionado. Por lo tanto, las ciudades y minas restauradas en Chiang Kai-shek no lo beneficiaron, sino que, por el contrario, se convirtieron en una carga insoportable y finalmente se convirtieron en una trampa. Para empezar, Chiang tuvo que enviar un enorme ejército (alrededor de medio millón de soldados) con el mejor equipo, es decir, equipado con armas estadounidenses para permanecer en guardia. Al mismo tiempo, tenía que cubrir los enormes gastos en las grandes ciudades y en las minas. En consecuencia, esto limitó y dispersó en gran medida la fuerza militar de Chiang Kai-shek y aceleró la bancarrota financiera de su régimen.

Mao en la celebración del 70 cumpleaños de Stalin en Moscú, diciembre de 1949

Las armas tomadas de los cautivos japoneses por la Unión Soviética sirvieron para construir el ejército del PCCh [10] y produjeron un efecto decisivo sobre el aparato militar y la estrategia de Mao Tse-tung. Debemos entender que el ejército campesino original del PCCh, a pesar de su cantidad preponderante, no solo era muy atrasado sino que también tenía un equipo extremadamente escaso, especialmente en armas pesadas. Habiendo obtenido esta gigantesca cantidad de armas ligeras y pesadas a través de la Unión Soviética (además de numerosos técnicos militares soviéticos y japoneses), una parte de las tropas campesinas originalmente muy atrasadas se modernizó de la noche a la mañana.

La valentía de los campesinos y la destreza militar de los generales comunistas, junto con estas armas modernas, permitieron al ejército comunista transformar la guerra de guerrillas en una guerra posicional. Esto se manifestó por completo en las batallas donde las tropas comunistas obtuvieron la victoria completa al conquistar las grandes ciudades y minas en Manchuria durante la temporada cambiante entre otoño e invierno de 1948 (como Chan-chun, Mukden, Chin-chao y los grandes distritos mineros, Tieh-lin, Fu-shun, Ben-chi y An-san). Esta victoria le ganó al ejército comunista una amplia base económica. Además, en el campo militar, dado que las tropas mejor equipadas de Chiang (alrededor del 80 por ciento de las que tenían equipo estadounidense) fueron destruidas, eso significaba que la mayor parte de este equipo estadounidense ya no era efectivo. Por otro lado, dado que el ejército comunista había tomado posesión de armas y técnicos modernos, junto con las armas japonesas entregadas por la Unión Soviética, eso hizo posible que el PCCh transformara la anterior situación desfavorable con respecto a las tropas de Chiang en el esfera de equipo militar y técnica en una abrumadora superioridad. A partir de entonces, la actitud estratégica del ejército comunista cambió radicalmente (es decir, pasó de la guerra de guerrillas a la guerra posicional y una ofensiva hacia las grandes ciudades). Este cambio fue sin duda un factor decisivo en la victoria del PCCh, ya que dependía solo del ejército campesino para conquistar las ciudades.

A partir de los hechos ilustrados anteriormente, podemos distinguir una imagen clara de la siguiente manera: el régimen de terratenientes burgueses de Chiang Kai-shek colapsó automáticamente en todo, tanto en los planos económico y político como en su organización militar. Su único partidario, el imperialismo estadounidense, lo abandonó por fin. El ejército campesino del PCCh, que se había ganado el apoyo de los campesinos y de la pequeña burguesía en general y, especialmente, había obtenido ayuda militar de la Unión Soviética, se había convertido en un ejército colosal y más o menos modernizado. La combinación de todos estos factores objetivos y subjetivos allanó el camino para esta extraordinaria victoria.

Si damos una breve descripción del proceso de esta victoria militar, la verdad de estos factores como se indicó anteriormente puede hacerse más explícita. Comenzando con la "contraofensiva total" lanzada por el ejército comunista en el otoño de 1948, en las sucesivas batallas que ocurren en el noreste de China (a excepción de una lucha violenta en Ching-chao) las otras grandes ciudades, como como Chan-chuan, Mukden, etc., fueron ocupados sin batalla como resultado de la capitulación o desintegración del ejército de Chiang en sus posiciones defensivas. En cuanto a las grandes ciudades e importantes bases militares al norte del río Yangtze, a excepción de un encuentro en Chu-chao y Pang-po, los otros, como Tsi-nan, Tientsin, Peiping, Kai-feng, Cheng-chao, Si-an, etc., fueron entregados ya sea por la rebelión del ejército estacionado allí (Tsi-nan), o la rendición (Peiping), o la deserción automática como en Tientsin, Kaifeng, Chengchao y Si-an. En el noroeste, en las provincias de Kansu y Sinkiang, solo hubo rendición. En la ciudad de Taiyuan, hubo una lucha relativamente más larga, pero esto no tuvo ningún peso en toda la situación. En cuanto a las grandes ciudades al sur del río, a excepción de la resistencia simbólica en Shanghái, las otras fueron abandonadas por adelantado (Nanjing, Hangchow, Hangkow, Nanchang, Fu-chow, Kweilin y Canton), o se rindieron a la llegada del ejército comunista (como en las provincias de Hunan, Szechuan y Yun-nan). Entonces, después de cruzar el río Yangtze, el ejército de Mao Tse-tung marchó precipitadamente hacia Cantón como a través de "tierra de nadie", mientras que los restos de las tropas de Chiang se rindieron o se retiraron y huyeron. De ahí la peculiar situación por la cual el "Ejército de Liberación" no "conquistó" sino que "se apoderó" de las ciudades. A partir de este proceso militar concreto, se puede obtener una visión más clara de la sorprendente extensión de la corrupción y la descomposición automática alcanzada por el régimen burgués de Chiang Kai-shek y las condiciones excepcionales en que se desarrolló la victoria del ejército campesino del PCCh.

Ahora podemos comprender que fue bajo las condiciones específicas de una etapa histórica definida: la combinación de varias condiciones intrincadas y excepcionales que surgieron de la Segunda Guerra Mundial que el PCCh que dependía del ejército campesino aislado de la clase obrera urbana podía ganar el poder. El gobierno de los terratenientes burgueses de Chiang Kia-shek. Las características esenciales de estas condiciones excepcionales son las siguientes: todo el mundo capitalista en el que China es el eslabón más débil, tendido a una decadencia y decadencia sin paralelo; La desintegración automática del régimen burgués de Chiang Kai-shek fue solo la manifestación más consumada del deterioro de todo el sistema capitalista. Mientras que, por otro lado, descansando en las relaciones de propiedad socializadas de la Revolución de Octubre y explotando las contradicciones entre las potencias imperialistas, la burocracia soviética fue capaz de lograr una expansión sin precedentes de su influencia durante la Segunda Guerra Mundial, y esta expansión atrajo enormemente masas que fueron privadas de esperanza bajo la decadencia y descomposición extremas del sistema capitalista, especialmente las masas de los países orientales atrasados. Esto facilitó la hipertrofia de los partidos estalinistas en estos países. El PCCh es precisamente un modelo perfeccionado de estos partidos estalinistas.

Mientras tanto, colocado en una posición desfavorable en la situación internacional, la situación provocada por la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense se vio obligado a abandonar su ayuda a Chiang y su interferencia con Mao. Mientras que la Unión Soviética, que había asegurado una posición superior en Manchuria al final de la guerra, infligió graves daños al gobierno de Chiang y proporcionó ayuda directa al PCCh sobre esta base, lo que permitió a este último modernizar su ejército campesino atrasado. Sin la combinación de estas condiciones, la victoria de un partido como el PCCh que dependía exclusivamente de las fuerzas campesinas sería inconcebible. Por ejemplo, si Manchuria no hubiera sido ocupada por la Unión Soviética, sino que hubiera quedado completamente bajo el control de Chiang Kai-shek, este habría utilizado los recursos económicos y las armas japonesas en Manchuria para cortar la conexión directa entre el PCCh y la Unión Soviética, y bloquear el apoyo armado de este último al primero. Del mismo modo, si la situación en ese momento hubiera permitido la intervención directa del imperialismo estadounidense en relación con las actividades militares del PCCh, en cualquiera de estas dos condiciones, la victoria de Mao Tse-tung habría sido muy dudosa. O, por otro lado, si recordamos la derrota que sufrió el ejército campesino del PCCh durante el período Kiangsi de 1930-1935, cuando el poder del burgués Kuomintang se estabilizó considerablemente, debido a la incesante ayuda del imperialismo y el aislamiento del PCCh de la Unión Soviética, también podemos derivar razones suficientes para justificar la conclusión de que la victoria de hoy del PCCh es completamente el resultado de las condiciones específicas creadas por la Segunda Guerra Mundial.

Mao en 1930

Trotsky y los trotskistas chinos insistieron en que el derrocamiento del régimen de Kuomintang no podía lograrse confiando únicamente en las fuerzas armadas campesinas, sino que solo podía lograrse por la clase obrera urbana que lideraba a las masas campesinas en una serie de revueltas. Incluso hoy, esta concepción sigue siendo completamente válida. Se deriva de la teoría marxista fundamental de que bajo el sistema capitalista moderno (incluido el de los países atrasados), es la clase urbana la que lidera a las masas rurales, y esta es también la conclusión extraída de numerosas experiencias, especialmente de la Revolución de Octubre. Esta es precisamente una de las concepciones fundamentales de la Revolución Permanente, a la que debemos aferrarnos firmemente, a pesar de la victoria actual del PCCh. Tomemos a la India, por ejemplo, donde debemos insistir en que la clase obrera india lidere a las masas campesinas en el derrocamiento del poder burgués encabezado por el Partido del Congreso. Solo este proceso puede garantizar que este país atrasado tome la dirección de una verdadera emancipación y desarrollo, es decir, la transformación permanente de la revolución democrática a la revolución socialista.

Que no pudiéramos prever la victoria actual del PCCh es lo mismo que Trotsky y que los trotskistas no hemos podido imaginar la expansión inusual del estalinismo después de la Segunda Guerra Mundial. Nuestro error no es uno de principio. Es más bien porque insistimos demasiado en principio que descuidamos más o menos las condiciones específicas involucradas en el desarrollo de los eventos, y no pudimos modificar nuestras tácticas a tiempo. Por supuesto, esta es una lección que debemos aceptar y aplicar a la evaluación de los desarrollos posteriores en estos países orientales donde los partidos estalinistas mantienen una gran influencia (como Vietnam, Birmania, etc.) y ayudan a formular una estrategia correcta por adelantado.

Al mismo tiempo, debemos entender que la victoria obtenida por un partido como el PCCh que se separó de la clase trabajadora y se apoyó por completo en las fuerzas armadas campesinas no solo es anormal en sí misma, sino que también ha establecido muchos obstáculos en el camino del desarrollo futuro del movimiento revolucionario chino. Entender esto es, en mi opinión, de gran importancia en nuestro juicio y estimación de todo el movimiento liderado por el PCCh, así como en la determinación de nuestra estrategia y táctica.

¿La toma del poder por el PCCh es resultado de una "presión masiva" y la violación de los objetivos del Kremlin?

Algunos camaradas de la Internacional, que no están muy familiarizados con el proceso concreto y las condiciones específicas de los eventos que suceden en China, han enfatizado particularmente el factor de "presión masiva", o han interpretado la victoria del PCCh por una comparación análoga con el Eventos yugoslavos. Por ejemplo, el camarada Germain [11] dice:

Nuestro movimiento ha concebido tradicionalmente la superación del estalinismo por las masas como una profunda división dentro de los partidos comunistas. Los ejemplos yugoslavos y chinos han demostrado que, colocados en ciertas condiciones excepcionales, partidos comunistas enteros pueden modificar su línea política y liderar la lucha de las masas hasta la conquista del poder, al tiempo que superan los objetivos del Kremlin. En tales condiciones, estos partidos dejan de ser partidos estalinistas en el sentido clásico de la palabra. ("¿Qué debe modificarse y qué debe mantenerse en las tesis del Segundo Congreso Mundial de la Cuarta Internacional sobre la cuestión del estalinismo?", Publicado en el Boletín de Información Internacional, abril de 1951).

Las ideas contenidas en este pasaje son obviamente las siguientes: el PCCh logró conquistar el poder, como el PC Yugoslavo (PCY) [12], bajo la presión de las masas y en violación de los objetivos del Kremlin. Pero, desafortunadamente, esta analogía "tradicionalmente concebida" difícilmente puede justificarse por los hechos de los acontecimientos chinos. Ahora comencemos antes que nada con estos hechos.

Con respecto a la relación entre el PCCh y las masas (incluida su relación con la "presión de masas"), no voy a rastrear los hechos antes y durante la guerra contra Japón, que sin embargo demuestran completamente con qué frecuencia el PCCh violó las aspiraciones de las masas e ignorado "presión de masas". Comenzaré con el período al final de la guerra. El primer período inmediatamente posterior a la guerra, desde septiembre de 1945 hasta finales de 1946, marcó un considerable resurgimiento y crecimiento del movimiento de masas en China. En este período, las masas trabajadoras en todas las grandes ciudades, siendo Shanghái el centro, presentaron sus demandas por un aumento de escala en los salarios, por el derecho a organizar sindicatos, se opusieron al congelamiento de salarios, etc. Se comprometieron universal y continuamente en huelgas y manifestaciones. Aunque esta lucha en sus características principales no pasó más allá del marco económico, ni alcanzó un nivel nacional, al menos demostró que después de la guerra los trabajadores habían levantado la cabeza y estaban librando una lucha decidida contra la burguesía y la sociedad su gobierno reaccionario para la mejora de sus condiciones de vida y posición general. En realidad ganó un éxito considerable. Sin duda, esta fue la expresión de un nuevo despertar del movimiento obrero chino.

Mientras tanto, entre las masas campesinas, bajo el peso insoportable de las contribuciones obligatorias, los impuestos en especie, el reclutamiento y la amenaza de hambre, el fermento del resentimiento estaba hirviendo, y ya se habían producido algunos disturbios en las regiones controladas por el gobierno de Chiang. En particular, los estudiantes, que representan en general a la pequeña burguesía, participaron en protestas, huelgas y manifestaciones a gran escala en las grandes ciudades, como Chungking, Kunming, Nanjing, Shanghái, Canton, Peiping, etc., bajo pancartas y lemas que exigían democracia y paz, contra la dictadura del Kuomintang, contra la movilización para la guerra civil y contra las persecuciones llevadas a cabo por los agentes del Kuomintang.

PLA entra en Beijing

Por otro lado, al regresar a las "áreas recuperadas", el gobierno de Chiang no solo reveló corrupción extrema e ineficiencia en la administración, y despertó un fuerte resentimiento entre la gente, sino que también parecía tambalearse. Su poder no se extendió al norte de China por un cierto período de tiempo, especialmente Manchuria. (No fue hasta principios de marzo de 1946 que la Unión Soviética comenzó a transferir gradualmente ciudades tan grandes como Mukden y Chanchuan y las minas importantes al gobierno de Chiang). Durante este mismo período, la fuerza militar del PCCh y su influencia política entre las masas estaban creciendo rápidamente. Estas luchas de los trabajadores, el fermento de resentimiento y rebelión entre los campesinos, las manifestaciones generalizadas de los estudiantes, acompañadas por la corrupción y la inseguridad del régimen de Chiang, y el fortalecimiento del PCCh, obviamente crearon una situación prerrevolucionaria. Si el PCCh hubiera podido mantenerse al día con la situación, es decir, aceptar la "presión de las masas", plantear consignas para el derrocamiento del gobierno de Chiang Kai-shek (es decir, la consigna para la toma del poder ), y unir este eslogan con otras demandas de reformas democráticas, especialmente con la demanda de la revolución agraria, habría sido capaz de transformar rápidamente esta situación "prerrevolucionaria" en una situación directamente revolucionaria, para llevar a cabo la insurrección y así llegar en la conquista del poder de la manera más propicia.

Pero, desafortunadamente, la línea política fundamental adoptada por el PCCh en este período fue bastante diferente. Al contrario de lo que debería haber hecho: movilizar a las masas en la lucha por el poder bajo los lemas de derrocar al gobierno de Chiang y la reforma agraria, se inclinó ante Chiang Kai-shek y abogó por el establecimiento de un "gobierno de coalición" (para este propósito Mao voló a Chungking para negociar directamente con Chiang, e incluso expresó abiertamente su apoyo a este último en reuniones de masas), e hizo todo lo posible para unir a los políticos de las capas superiores de la burguesía y la pequeña burguesía para proceder con las reuniones de paz bajo la iniciativa del imperialismo estadounidense.

En cuanto a las luchas económicas de la clase trabajadora, el PCCh no solo no ofreció ninguna ventaja positiva para transformar estas luchas en luchas políticas, que era bastante posible en ese momento, sino por el contrario, para lograr un "frente unido" con la "burguesía nacional", persuadió a las masas trabajadoras a no ir a "extremos" en sus conflictos. Además, trató obsequiosamente con los líderes de los “sindicatos amarillos” para verificar las demandas “excesivas” de los trabajadores. Sus actividades en el campo se limitaron únicamente a organizar la guerrilla, mientras que evitó por todos los medios los movimientos de masas que habrían alentado y unificado a las masas campesinas. El gran movimiento estudiantil en las ciudades se manejó como un simple instrumento para ejercer presión sobre el gobierno del Kuomintang para que aceptara las reuniones de paz, y nunca se vinculó con las huelgas de los trabajadores en una lucha común contra el gobierno de Chiang Kai-shek.

Sin embargo, en mayo de 1946, como resultado de la incesante ofensiva militar del Kuomintang, el PCCh anunció que en ciertas áreas bajo su dominio había comenzado una reforma agraria, que solo sirvió para reforzar su influencia militar. Sin embargo, este tipo de reforma agraria no fue de ninguna manera exhaustiva, ya que consistió en gran medida en un compromiso con los terratenientes y los campesinos ricos al preservar todas sus "propiedades industriales y comerciales" y permitirles obtener la mejor y la mayor parte de la tierra, y fue también bastante limitado en su alcance. (Por ejemplo, no se permitió ninguna reforma agraria en las áreas de las provincias de Shantung, Kiangsu, Hopei, Honan). Además, en su ansioso deseo de lograr su reconciliación con Chiang Kai-shek, el PCCh disolvió el ejército campesino en Kwangtung y Chekiang, y eliminó solo una parte al norte de China, lo que causó una gran insatisfacción entre los miembros de rango dentro del propio partido. Estos hechos prueban suficientemente que la política del PCCh no solo no accedió a la "presión de las masas", sino que procedió arbitrariamente en oposición precisa a la voluntad y las demandas de las masas.

Chiang Kai-shek, por su parte, aprovechó al máximo el tiempo durante la conferencia de paz para transportar a su ejército con la ayuda de aviones y buques de guerra estadounidenses desde el interior a las grandes ciudades y las bases estratégicas en las "áreas recuperadas", para solidificar su posición y prepararse para el ataque armado contra el PCCh. Mientras tanto, suprimió todos los movimientos de masas que surgieron recientemente, especialmente el movimiento estudiantil. A fines de 1946, cuando se completaron todos los preparativos, el gobierno de Chiang prohibió abiertamente todas las puertas al compromiso y parlamentos de la paz al celebrar su propia "asamblea nacional" y organizar su propio "Gobierno Constituyente", que mostró su determinación de erradicar el establecimiento de cualquier "gobierno de coalición" con el PCCh. Siguiendo estos pasos, movilizó una gran ofensiva militar (como la toma de Chang-Chia-kow y algunas pequeñas ciudades y pueblos en Kiangsu del Norte). Sin embargo, hasta este momento, el PCCh no había renunciado a sus esfuerzos de conciliación. Sus delegados a la conferencia de paz aún permanecían en Shanghái y Nanjing, tratando de reabrir las reuniones de paz con el Kuomintang a través de la mediación de la llamada "Tercera Fuerza", la "Liga Democrática". No fue hasta más tarde cuando Chiang Kai-shek alejó a la delegación de paz del PCCh (marzo de 1947) y logró ocupar su capital y fortaleza, Yen-an (abril de 1947), comenzó a darse cuenta de la desesperanza de este intento y solo entonces reunió sus fuerzas para participar en una defensa militar. Pero incluso en ese momento, todavía no se atrevió a plantear la consigna del derrocamiento del gobierno de Kuomintang, ni ofreció un programa de reforma agraria para movilizar a las masas.

Finalmente, en el momento en que el gobierno de Chiang hizo pública la "orden" para arrestar a Mao Tse-tung (25 de junio de 1947) y proclamó el "decreto de movilización para reprimir las revueltas" (1 de julio), después de varios meses de vacilación (durante el cual parecía estar esperando instrucciones de Moscú), el PCCh publicó su manifiesto el 10 de octubre en nombre del "Ejército de Liberación del Pueblo" que instó abiertamente al derrocamiento de Chiang Kai-shek y la construcción de una "Nueva China" y una vez más presentó su "ley agraria", declarando la expropiación de la tierra de los terratenientes y los campesinos ricos (manteniendo las "empresas industriales y comerciales"), y la redistribución de esta tierra a los campesinos sin ninguna o muy poca tierra.

Sin embargo, este fue un cambio notable en las políticas del PCCh desde el momento en que prometió apoyo al régimen de Chiang y abandonó la reforma agraria en 1937. En vista de sus relaciones con el gobierno de Chiang, este cambio en la política puede considerarse fundamental.

¿Fue este "cambio", entonces, el resultado de la presión de masa? No, obviamente no. En este momento, el movimiento de masas ya había sido brutalmente pisoteado por el régimen de Chiang y en realidad estaba en un punto muy bajo; Mientras los agentes del Kuomintang estaban furiosos en todas partes, miles de jóvenes estudiantes fueron arrestados, atormentados e incluso asesinados, y los elementos activos entre los trabajadores fueron constantemente arrestados o cazados. Los hechos indiscutibles indican que el PCCh se vio obligado a hacer este cambio únicamente porque Chiang había derribado todos los puentes hacia el compromiso y porque se enfrentó a la amenaza mortal de un ataque violento diseñado para aniquilar su influencia de una vez por todas. Entonces, podríamos decir que este cambio fue el resultado de la "presión de Chiang" que la "presión de las masas".

Para prepararse para una contraofensiva, el PCCh comenzó a hacer un "giro a la izquierda" en el plano político. Solo entonces comenzó a hacer concesiones a las demandas de las masas (o a inclinarse ante la "presión de masas"), especialmente las demandas de las masas campesinas bajo su control, con la intención de recuperar y reforzar su poder militar. Por lo tanto, desde noviembre de 1947 hasta la próxima primavera, inició una lucha universal para "corregir la desviación correcta" en las áreas donde se puso en marcha la reforma agraria. En el curso de esta lucha, el PCCh liquidó todos los privilegios previamente otorgados a los terratenientes y kulaks, volvió a expropiar y distribuyó la tierra entre los campesinos pobres. Se privó a los terratenientes y kulaks de los puestos que tenían en la administración local, el partido y el ejército. [13]

Los "Comités de campesinos pobres" se crearon y otorgaron algunos derechos democráticos para permitirles luchar directamente contra los terratenientes y los kulaks, e incluso se les permitió criticar a los cuadros de las capas más bajas del partido, algunos de los cuales fueron removidos de sus publicaciones y castigadas. De hecho, todas estas acciones lograron obtener un apoyo considerable de las enormes masas campesinas y reforzaron en gran medida sus fuerzas militares anti-Chiang. Pero no debemos olvidar que todas estas políticas y acciones "hacia la izquierda" no fueron más que el fruto de la "presión de Chiang".

Con respecto a la cuestión de las relaciones entre el PCCh y el Kremlin, solo puedo ofrecer como ilustraciones algunos "giros" históricos importantes. Después de la desastrosa derrota de la Segunda Revolución China, cuando el Kremlin cambió su política de oportunismo de ultraderecha al aventurerismo ultraizquierdista (el llamado "Tercer Período" en su línea internacional general), el liderazgo del PCCh siguió los pasos del primero sin dudarlo. Cerrando los ojos a las heridas más graves que sufrió debido a este "giro", y sordos a las severas críticas incesantes de Trotsky y la "Oposición de Izquierda" china, los principales órganos ejecutaron estas políticas aventureras y continuaron una lucha desesperada por "construir "Soviets and y el ejército rojo" en las aldeas desoladas y apartadas, con completo aislamiento del movimiento obrero urbano y en el clima general contrarrevolucionario de la victoria y la relativa estabilidad de la burguesía.

Cuando el "Ejército Rojo" en China fue expulsado del Sur y huyó a Yenan en el Norte, el Kremlin, amenazado por el triunfo de Hitler, regresó del "Tercer Período" al oportunismo de ultraderecha y abrió el período de construir el llamado "Frente Democrático" y el "Frente de Paz". Al igual que antes, ajustándose a este giro del Kremlin, el PCCh también defendió sin reservas el "Frente del Pueblo" o el "Frente de Defensa Nacional" y renovó su demanda de "colaboración" al Kuomintang. Incluso cuando Chang Hsueh-liang, comandante en jefe de la expedición de Kuomintang en ese momento, detuvo a Chiang Kai-shek en Sian bajo "presión de las masas", particularmente bajo la presión de sus propios soldados y oficiales inferiores [14], y Cuando este incidente despertó deleite y esperanza en todo el país, especialmente entre los miembros del PCCh, [15] para asombro de todos, el PCCh cumplió sin resistencia con las directivas del Kremlin e instó y obligó a Chang Hsueh-liang liberar a Chiang Kai-shek, el principal carnicero de la Segunda Revolución y enemigo mortal de Mao durante ocho años de guerra civil, [16] como precio para comprar el consentimiento de Chiang para una "nueva colaboración" (con la condición de cancelar la reforma agraria, disolviendo el " Soviets" y el "Ejército Rojo") para "luchar juntos contra Japón". Esta sorprendente obediencia servil del liderazgo comunista hacia el Kremlin no solo despertó descontento entre la gente en general, sino que también causó g Desencadenar desilusión y disturbios entre sus propios miembros y masas.

Después del final de la guerra, el esfuerzo desesperado del PCCh de seguir sumisamente la política de compromiso y paz con Chiang Kai-shek sin tener en cuenta las aspiraciones de las masas fue el hecho más reciente para demostrar que estaba completamente bajo la dirección del Kremlin y que su política estaba completamente subordinada a la política exterior de este último, que consistía en buscar un compromiso con el imperialismo estadounidense.

A partir de entonces, el "gran giro" en la política del PCCh de una actitud de compromiso para derrocar al régimen de Chiang también estuvo en línea con el "giro" en la política exterior del Kremlin que, al haber fracasado en su intento de lograr un compromiso con el imperialismo estadounidense, recurrió a una política defensiva como resultado de la "guerra fría". El momento del "gran giro" del PCCh en octubre de 1947 con la formación del "Cominform" bajo las directivas del Kremlin en septiembre del mismo año fue no es mera coincidencia y debería ser suficiente para demostrar que este "giro" del PCCh, lejos de violar los "objetivos" del Kremlin, se completó precisamente bajo la dirección de este último. [17]

En vista de los hechos mencionados anteriormente, está perfectamente claro que colocar al PCCh y al PCY en el mismo plano y considerar la conquista del poder del primero como resultado de una "presión de las masas" similar y "traspasar los objetivos del Kremlin” es mecánico y engañoso también. Si hacemos una comparación de las políticas y medidas adoptadas por el PCY y las del PCCh en el proceso de los eventos, la distancia entre ellos sería aún más evidente.

En el curso del movimiento antiimperialista de liberación nacional durante 1941-1945, el PCY ya había destruido paso a paso el régimen burgués-terrateniente y consumando su dictadura del proletariado en el primer período después de la guerra (octubre de 1945), a pesar de ser algo como un carácter anormal. Simultáneamente o un poco más tarde que la consumación de la dictadura del proletariado (1945-1946), logró llevar a cabo la reforma agraria y la estatización de la industria y la banca, y expropió la propiedad privada mediante la promulgación de la ley. Mientras tanto, en muchos problemas importantes, el PCY ya había formulado sus propios puntos de vista que eran diferentes e independientes del Kremlin, y siguió su curso de acuerdo con sus propias "experiencias", es decir, sometidas empíricamente a la presión masiva contra los "Objetivos del Kremlin ". [18]

Pero el PCCh no solo siguió de cerca la política exterior del Kremlin durante el movimiento de liberación nacional contra el imperialismo japonés, y se dedicó a buscar un compromiso con el régimen burgués-terrateniente, independientemente de la presión de las masas; pero incluso después de conquistar el poder total, persistió en formar un "gobierno de coalición" con la burguesía nacional y les garantizó la protección de sus propiedades. Incluso trató de posponer la realización de la reforma agraria hasta la última fecha posible. Aquí debemos señalar: las diferencias de actitud expresadas por el PCY y el PCCh en el curso de los eventos no son cuantitativas, sino cualitativas. Asumir, por lo tanto, que el PCCh ha completado el mismo proceso de desarrollo que el OCY y dejó de ser un partido estalinista en el sentido clásico de la palabra es ir más allá de los hechos.

Pero, ¿qué explicación se debe dar para estas "diferencias"? Primero, desde que el PCCh se retiró de las ciudades al campo en 1928, estableció un poder y un ejército considerablemente sólidos (el ejército campesino). Durante estos veinte años, utilizó este ejército y este poder constantemente para gobernar a las masas campesinas (como sabemos, los campesinos atrasados y dispersos son los más fáciles de controlar), y por lo tanto, se formó una obstinada burocracia egocéntrica (especialmente en su manera de tratar a las masas). Incluso hacia los trabajadores y estudiantes en las áreas de Kuomintang, empleó métodos ultimatumistas o engañosos en lugar de persuasión.

En segundo lugar, en ideología, el PCCh ha fortalecido y profundizado aún más la teoría del estalinismo a través del tratamiento de una serie de eventos importantes: la derrota de la Segunda Revolución, las guerras campesinas y la Guerra de Resistencia contra Japón, etc., especialmente a través de su resistencia a las críticas de Trotsky y los trotskistas chinos con respecto a sus conceptos y políticas. [19]

La "Nueva Democracia" "sistemática" y dogmática de Mao Tse-tung no es más que una expresión del estalinismo cristalizada y profundizada ideológica y políticamente, es decir, es la expresión de aferrarse obstinadamente a la "revolución por etapas" en desafío directo a la revolución permanente.

En tercer lugar, durante estas dos décadas, el PCCh ha sido una organización que recibió atención especial del Kremlin, y se deduce que sus relaciones con este último son particularmente íntimas. Después de que la Unión Soviética ocupó Manchuria y rearmó al PCCh con armas tomadas de los cautivos japoneses, el control del Kremlin sobre el PCCh se volvió más riguroso que nunca. [20]

Debido a estas tres características, el PCCh no ha podido ceder ante "la presión de las masas" y modificar su propia línea política, ni ha sido fácil para este partido "ir más allá de los objetivos del Kremlin" e irse a su manera. El PCY, por otro lado, ha recorrido un curso completamente diferente. Este partido se levantó casi por completo del movimiento nacional antiimperialista de las masas, y en un lapso de tiempo relativamente corto, no fue capaz de formar una burocracia y una ideología estalinista tan tenaz como la del PCCh. Como en realidad estaba bastante aislado del Kremlin durante su guerra de Resistencia, estaba más dispuesto a inclinarse empíricamente ante la presión de las masas, y de acuerdo con el desarrollo de eventos para modificar gradualmente su propia línea política hasta que finalmente llegara a violar los objetivos del Kremlin. Por lo tanto, debemos decir que la conquista del poder en estos dos casos solo tiene un parecido aparente. Con respecto a las causas motivadoras (en términos de "presión"), la forma adoptada al tomar el poder y el contenido del poder, las diferencias son bastante grandes.

A partir de este juicio y explicación, ¿deberíamos deducir una inferencia adicional de que el PCCh resistirá la presión de las masas en todo momento y bajo cualquier condición y nunca entrará en conflicto con el Kremlin? No. Lo que hemos demostrado anteriormente es que los giros más importantes que el PCCh experimentó en el pasado fueron completamente el resultado de la presión del Kremlin, y en violación de la voluntad de las masas. Incluso el actual "giro" hacia la toma del poder no fue producto de su rendición a la presión de masas y su violación de los objetivos del Kremlin, sino que, por el contrario, resultó de la presión mortal de Chiang Kai-shek, en completo acuerdo con el Kremlin. Sin embargo, en circunstancias ordinarias, para mantener su propia existencia y continuar su desarrollo, el PCCh está obligado a buscar el apoyo de ciertas capas de las masas y establecer una base entre ellas. De acuerdo con esto, más o menos reconocería las demandas de las masas dentro de ciertos límites y dentro de las posibilidades permitidas por su propio control, es decir, inclinarse ante la presión de las masas. En el pasado, su política pasó por no pocas oscilaciones "hacia la izquierda", como la política de reforma agraria limitada ofrecida en mayo de 1947, la "liquidación de la desviación correcta en la reforma agraria" en el período comprendido entre finales de 1947 y el primavera de 1948, y algunas medidas comparativamente hacia la izquierda tomadas después de su conquista del poder. Estos son los hechos sólidos de su condescendencia a la presión de las masas. Es posible que este tipo de giro hacia la izquierda aparezca con más frecuencia y en mayor medida en el futuro. También por las mismas razones, podemos creer que en el pasado ciertas diferencias de conflictos debieron haber ocurrido entre el PCCh y el Kremlin, pero estos conflictos aún no han salido a la superficie. Por ejemplo, la disputa entre Mao y Lee ilustrada anteriormente puede servir como un reflejo conspicuo de este conflicto existente, que no solo es inevitable en los próximos días, sino que también se intensificará aún más. Debo decir que el error cometido por el camarada Germain (como ya se indicó anteriormente) no es de principio, sino de hecho.

Sin embargo, también debo señalar que el error cometido en una cuestión tan importante no solo puede dar lugar a una serie de otros errores (como la subestimación del burocratismo del PCCh, su ideología y métodos estalinistas; la sobreestimación de su conflicto con el Kremlin y la presión de las masas: el papel desempeñado por las masas en los eventos, y el exceso de optimismo sobre las perspectivas relativas al PCCh, etc.), pero también puede conducir a errores en principio. Por ejemplo, algunos camaradas en nuestra Internacional ya han afirmado que el régimen del PCCh es una "dictadura proletaria", porque consideran que los eventos en China están en la misma categoría que los eventos yugoslavos, y desde que el régimen del PCY ya se ha convertido en una dictadura del proletariado. Procediendo por deducción abstracta de acuerdo con la lógica formal, el régimen del PCCh es sin duda también una "dictadura del proletariado". (Habrá más explicaciones sobre esta cuestión más adelante en este informe).

Solo porque esta forma de transponer hechos para adaptarse a ciertas fórmulas puede provocar el peligro de cometer errores en principio, debemos ser muy cautelosos al aplicar los "principios", especialmente las "fórmulas" deducidas de los principios. No podemos traer eventos que sean bastante similares en apariencia bajo el mismo principio o la misma fórmula, o forzar eventos a acomodarse con un principio o fórmula dada. En primer lugar, debemos examinar y analizar los hechos concretos de los eventos en sí, particularmente teniendo en cuenta las circunstancias excepcionales que hayan desempeñado un papel decisivo en los eventos y juzgar si este evento se ajusta a un cierto principio o fórmula, si realmente es la expresión infalible de este principio o fórmula. Como dijo Lenin: los hechos están para siempre vivos, mientras que las fórmulas a menudo tienden a volverse rígidas.

Nuestro movimiento ha asumido e insistido en que es posible que las masas pasen más allá de los límites del estalinismo, y que existan profundas contradicciones ocultas entre varios partidos comunistas y el Kremlin, de modo que bajo ciertas condiciones específicas, todo el Partido Comunista pueda modificar su línea política, superar los objetivos del Kremlin, llevar a las masas a la toma del poder. Este principio y esta fórmula son correctos en su premisa teórica básica, y ya han sido justificados por los eventos yugoslavos (o para ser más exactos, se deriva más bien de esto último). Pero aquí debemos notar particularmente una cosa, y esa es precisamente las "ciertas condiciones específicas". Aunque bajo "ciertas condiciones específicas", el Partido Comunista podría ser empujado por la presión de las masas para tomar el poder en violación de los objetivos del Kremlin (como en el caso del PCY), sin embargo, bajo ciertas otras "condiciones específicas", un partido comunista podría llegar al poder no necesariamente a través de la presión de las masas, mientras recibe instrucciones del Kremlin (o al menos no viola sus objetivos) ) Esto es exactamente lo que ha sucedido en China.

Creemos que eventos similares pueden repetirse en otros países orientales (Vietnam, Birmania, etc.). Lo que teme el Kremlin es la victoria de un movimiento revolucionario genuino de los trabajadores, especialmente en los países avanzados, simplemente porque no podrá controlar esta revolución victoriosa que a su vez amenazará su propia existencia. Mientras no haya una "amenaza" de este tipo, y no se incurra directamente en una terrible interferencia del imperialismo, mientras que todavía puede extender su esfera de influencia, el Kremlin no dejaría escapar esa oportunidad, y naturalmente permitiría que un partido comunista bajo su control tome el poder. Esta es la lección que se puede extraer de los eventos chinos y que debemos aceptar. Aunque no puede considerarse como un patrón diferente de la conquista del poder realizada por un Partido Comunista, al menos debe tomarse como un suplemento a la lección de los acontecimientos yugoslavos. Solo de esta manera podemos evitar caer en el error de transformar un principio en una fórmula rígida, de imponer esta fórmula en cada evento aparentemente similar y, por lo tanto, producir una serie de conclusiones erróneas.

Los marxistas reaccionamos ante los eventos analizando los hechos concretos en el curso de los eventos con nuestros métodos y principios, probando nuestros principios a través de este análisis y enriqueciendo así nuestros principios, o si es necesario, modificando nuestros principios y fórmulas, porque la verdad siempre es concreta.

¿Es la victoria del PCCh el comienzo de la Tercera Revolución China?

La resolución sobre la cuestión china del Séptimo Pleno de CEI [Comité Ejecutivo Internacional] declaró que: "la victoria de Mao Tse-tung sobre Chiang Kai-shek es el comienzo de la Tercera Revolución China". Cuando esta resolución llegó por primera vez a China (otoño de 1949), el principal órgano de nuestro partido, el Buró Político, estuvo de acuerdo con él en general, pero debido a su urgente necesidad de moverse, no pudo discutirlo en detalle y expresar sus opiniones por escrito. Luego surgieron dudas entre algunos camaradas con respecto a la resolución de la Internacional (la primera que apareció por escrito fue "El significado y la naturaleza de la victoria del movimiento estalinista chino", un artículo escrito por los camaradas Chao y Ma, publicado en la edición china de la Cuarta Internacional, No. 2, Vol. 1, abril de 1950), y comenzó la controversia más aguda de este año reciente. Parte de los camaradas responsables están totalmente de acuerdo con los puntos de vista de la Internacional (los camaradas Chao y Ma, que anteriormente expresaron su desacuerdo, ahora se están convirtiendo en los principales partidarios de los puntos de vista de la Internacional), mientras que otra parte de los camaradas responsables está en fuerte oposición. Hemos seleccionado cuatro de los artículos más representativos en esta controversia de ideas y los hemos traducido al inglés como referencia. Entonces, en este informe, no es necesario contar en detalle los puntos de divergencia en su discusión. Simplemente voy a dar mi crítica personal y explicar los argumentos esenciales, particularmente los de los camaradas con puntos de vista opositores.

Sobre la cuestión de "la situación revolucionaria"

El argumento principal de los camaradas de la oposición es que el ascenso al poder del PCCh no se basa en las acciones revolucionarias de las masas, especialmente de las masas trabajadoras (es decir, desde las huelgas generales hasta la insurrección armada), sino que se ha basado completamente en los fuerzas armadas campesinas y acciones puramente militares. Sobre la base de nuestra concepción tradicional de "revolución" y las experiencias de las revoluciones en los tiempos modernos (especialmente la de la Revolución rusa de Octubre), conciben la revolución solo en el sentido en que se movilizan las grandes masas, especialmente la clase trabajadora de abajo hacia arriba, vaya más allá del dominio de la lucha democrática general hacia la rebelión armada, destruya directamente el aparato estatal de la clase dominante y proceda a construir un nuevo régimen. Que podemos llamar el comienzo de la victoria de una verdadera revolución. Ahora, este movimiento, bajo el liderazgo del PCCh, no solo no movilizó en absoluto a las masas trabajadoras, sino que incluso se abstuvo de apelar a las masas campesinas para organizarse, levantarse para la acción y participar en una lucha revolucionaria (expulsar a los terratenientes, distribuir la tierra, etc.). Tal como están los hechos, el PCCh se basó únicamente en la acción militar del ejército campesino en lugar de la acción revolucionaria de las masas obreras y campesinas, y por lo tanto, estos camaradas afirmaron que esta victoria es solo la victoria de una guerra campesina, y no el comienzo de la tercera revolución china.

Debemos admitir que la concepción tradicional de revolución sostenida por estos camaradas es completamente correcta, y los hechos enumerados por ellos son irrefutables. Pero se han olvidado de "un asunto pequeño". Es decir, que la época en la que vivimos no es la de la victoria de la Revolución de Octubre, la época de Lenin y Trotsky; Es la época en la que la burocracia de Stalin ha usurpado la herencia de la Revolución de Octubre —el Estado Socialista Obrero Soviético— y ha llegado al punto de la degeneración extrema. Estas son las características principales de esta época: por un lado, el mundo capitalista, después de haber experimentado dos guerras mundiales, está en decadencia absoluta, mientras que las condiciones revolucionarias objetivas se han transformado de una etapa madura a una etapa demasiado madura: por otro, la burocracia de Stalin, a fuerza del prestigio heredado de la Revolución de Octubre y la base material de la Unión Soviética, ha hecho los máximos esfuerzos para mantener a los partidos comunistas de todos los países en su brida, y a través de estos partidos comunistas, intenta colocar el movimiento revolucionario de diferentes países en subordinación a sus propios intereses diplomáticos. En estas circunstancias excepcionales y como resultado de ellas, los movimientos revolucionarios de varios países no solo han sufrido frustraciones y derrotas, sino que en algunos otros países, los movimientos revolucionarios se han deformado. La victoria del movimiento liderado por el PCCh es un ejemplo destacado de esta deformación de su revolución.

Como hemos dicho, visto desde el aspecto del intento del PCCh de evitar la movilización de las masas, en particular las masas obreras, y su conquista del poder sobre la base de las fuerzas armadas campesinas, este evento está lejos de conformarse con un clásico o revolución normal Pero considerado desde el punto de vista del derrocamiento del régimen burgués-terrateniente de Chiang Kai-shek, su práctica generalizada de reforma agraria y su resistencia política contra el imperialismo y su lucha por la independencia nacional, es innegablemente no solo "progresista", sino revolucionario. Además, marca una gran línea divisoria en la historia moderna de China. La destrucción del sangriento gobierno de veinte años de Chiang Kai-shek y el golpe asestado a las potencias imperialistas que han pisoteado al pueblo chino durante siglos son suficientes para demostrar que este evento puede acumularse con la Primera Revolución China (1911). En la medida en que se ha llevado a cabo una reforma agraria general considerable (no importa cuán incompleta sea), los remanentes feudales que se dejaron a través de miles de años son: por primera vez expulsados a gran escala, y dado que este trabajo todavía se lleva a cabo, ¿debemos insistir en que no se trata de un movimiento revolucionario de época? Bueno, los camaradas de la oposición sostienen que han reconocido completamente los aspectos progresivos de este movimiento, pero, sin embargo, de ninguna manera son idénticos al triunfo inicial de una revolución real, o el comienzo de la Tercera Revolución, ya que han sido logrados por métodos militares y burocráticos. Aunque admitimos este hecho, nuestra conclusión no puede ser simplemente una condena del proceso y su resultado como "no revolucionario". La única opinión correcta es decir que esta no es una revolución típica o normal, sino una distorsión, daño y, por lo tanto, un movimiento revolucionario deformado. Para obtener una comprensión más precisa de esta cuestión de la revolución deformada, recordemos las discusiones sobre la naturaleza de los estados en los países amortiguadores de Europa del Este.

En estos Estados colchón, el despojo de la burguesía del poder, los procedimientos de reforma agraria y las nacionalizaciones de la industria, los bancos, los medios de transporte y el intercambio no se efectuaron en absoluto o solo en un pequeño grado a través de la acción revolucionaria de las masas de trabajadores y campesinas. Las propiedades y empresas declaradas del nuevo régimen nunca se han puesto bajo la supervisión y el control de las masas, sino que, bajo la ocupación del ejército soviético, son operadas y monopolizadas por los burócratas comunistas de la orden del Kremlin. Concentrándose en este hecho, varias "minorías" entre las secciones de la Internacional (que de hecho son elementos que ya están fuera o en camino de abandonar nuestro movimiento si insisten en sus propios puntos de vista) dogmatizan sobre la naturaleza de estos estados como "estado-capitalista” o “centralista burocrático”. Sin embargo, el SI [secretariado internacional] de nuestra Internacional, con el método tradicional empleado por Trotsky para estudiar y caracterizar la naturaleza del estado soviético bajo el gobierno de la burocracia de Stalin como un estado obrero degenerado, ha afirmado que estos estados intermedios ya se han convertido en "estados obreros deformados" asimilados en la Unión Soviética. A medida que las relaciones de propiedad en estos países han cambiado fundamentalmente, es decir, estatizadas, y dado que esta estatización es una premisa material indispensable para la transformación del capitalismo al socialismo, sobre la base de este cambio fundamental en las relaciones de propiedad, podemos afirmar el cambio en la naturaleza del estado. Pero mientras mantiene esta afirmación, la Internacional no ha pasado por alto los hechos detestables de la forma en que los burócratas de la Unión Soviética y los partidos comunistas de estos países están monopolizando todo el poder económico y administrativo y la policía y la GPU están estrangulando la libertad e iniciativa de las masas. Es precisamente en vista de estos hechos que nuestra Internacional los llama estados de trabajadores deformados o anormales. Esta es la única forma correcta de comprender dialécticamente los eventos, la única forma de "llamar a las cosas por sus nombres correctos".

Si nuestros camaradas de oposición chinos pudieran adoptar el método utilizado por la Internacional para decidir la naturaleza del estado en los países amortiguadores (el método tradicional del trotskismo) para evaluar la victoria del PCCh, sería muy claro que no importa en qué manera el PCCh logró tomar el poder, ya sea por medios puramente militares o burocráticos, las conquistas que ha logrado (el derrocamiento del régimen de Chiang, la reforma agraria y la relativa independencia política) son, sin embargo, la realización de lo que debe realizarse en el permanente proceso de la revolución democrática a la revolución socialista, y por lo tanto son revolucionarios. Pero en la medida en que el PCCh no ha movilizado a las masas obreras y no ha avanzado completamente esta revolución con la ayuda de la clase trabajadora que dirige a las masas campesinas, en otras palabras, simplemente porque sustituyó los métodos burocráticos- militares del estalinismo por los métodos revolucionarios bolcheviques al movilizar a las masas, esta revolución ha sido gravemente distorsionada y lesionada, y sus características están deformadas hasta tal punto que apenas son reconocibles.

Sin embargo, los marxistas juzgamos todas las cosas y eventos no por su apariencia, sino por la esencia oculta bajo la apariencia. Entonces, no importa cuán fea y aborrecible sea la apariencia de la Unión Soviética bajo el gobierno de la burocracia de Stalin, ya que conserva la propiedad nacionalizada creada por la Revolución de Octubre, todavía la reconocemos como un "estado obrero", un estado obrero degenerado. Y aunque desde su nacimiento, los Estados tapones en Europa del Este ya han sido desfigurados por el burocratismo de Stalin y han revelado una deformidad tan monstruosa, sin embargo, debemos llamarlos "estados obreros", aunque estados deformados de los trabajadores. Del mismo modo, no importa cómo el movimiento liderado por el PCCh esté distorsionado y dañado por sus métodos burocráticos, ya que derrocó al régimen de Chiang, aseguró una independencia considerable y llevó a cabo un cierto grado de reforma agraria, debemos reconocerlo como una revolución, aunque una revolución anormal.

Debemos entender que nuestra época es una época de transición entre el capitalismo y el socialismo, la época más completa y compleja de la historia de la humanidad. Por lo tanto, muchos de los eventos y movimientos bajo las complejas influencias de diversos factores, a menudo se desarrollan de acuerdo con los procedimientos normales de nuestro pensamiento lógico que se han derivado de la experiencia o principios históricos. Además, la extraordinaria expansión e interferencia del est/alinismo después de la degeneración del primer estado obrero (que en el último análisis también es uno de los productos de esta época confusa y convulsiva) ha sacado aún más estos eventos y movimientos de la órbita normal y sirvió para distorsionarlos. En esta época, cualquiera que exija que todos los eventos y movimientos se ajusten al propio ideal o norma, y que solo reconozca y participe en aquellos que se consideran normales y se ajusten a sus ideales, es un utópico perfecto, que arroja maldiciones sin sentido (o "Críticas" por lo que afirman) sobre eventos y movimientos, o emprende una lucha desesperada contra la Historia. Estas personas no tienen nada en común con los marxistas.

Nosotros trotskistas, siendo totalmente responsables de la revolución que se avecina, no solo deberíamos mantener "nuestro propio ideal" y entender el "desarrollo normal del movimiento", sino que deberíamos comprender particularmente los eventos anormales y los movimientos imperfectos producidos bajo condiciones excepcionales y combinadas durante un período determinado y bajo ciertas circunstancias. En otras palabras, debemos reconocer la realidad ya existente, aceptar esta realidad, aunque pueda ser inconsistente con nuestra "norma" o desagradable; y debemos continuar una lucha infatigable frente a esta realidad para alterarla en el curso de la lucha y dirigirla hacia la dirección de nuestra meta.

Ahora todo el continente chino ha caído en manos del PCCh; todo el movimiento ha sido puesto bajo su control o liderazgo. Esta es una "realidad" absoluta, aunque distorsionada y contraria a nuestros ideales. Pero a menos que aceptemos la realidad de este movimiento, penetremos en este movimiento, nos unamos activamente en todas las luchas de masas, influyamos en las masas con nuestro programa revolucionario trotskista, intentemos pacientemente convencer y ganar la confianza de las masas en el curso de la lucha, ayúdelos a desenredarse paso a paso a través de sus propias experiencias de las ilusiones y el control del oportunismo y el burocratismo de Mao Tse-tung, y eventualmente desviar la orientación de este movimiento, todas nuestras "críticas" serán inútiles y perjudiciales. Esta tarea es, por supuesto, extremadamente difícil, y no necesariamente procederá en sintonía con nuestros esfuerzos. Pero al menos al participar en este movimiento, podemos establecer una base para el trabajo futuro, y luego, cuando nos enfrentamos a una situación más favorable, podremos intervenir e incluso liderar el movimiento.

Si nos negamos a reconocer la victoria del PCCh como el comienzo de una revolución deformada, si no participamos positivamente en el movimiento para liberarlo de la deformación, o si solo expresamos algunas críticas pasivas al PCCh, seguramente caer en el pantano del sectarismo (como lo ha hecho nuestra minoría china), abandonar el movimiento y las masas, y finalmente retirarse inevitablemente de todas las luchas políticas prácticas y ser arrastrado por la corriente histórica.

Además, también debo señalar que nuestros camaradas opositores al subrayar el movimiento liderado por el PCCh como una guerra puramente campesina y, por lo tanto, negando la importancia de su carácter masivo, han cometido otro error mecánico. Debido a que el ejército campesino liderado por el PCCh no es solo una tremenda masa campesina en sí misma (la masa campesina en uniforme), la más activa entre las masas campesinas, sino que está respaldada por una mayor masa campesina a sus espaldas. Las experiencias de la historia nos han demostrado que una vez que el movimiento campesino se levanta, a menudo participa en la lucha armada. En la Segunda Revolución China, cuando las masas campesinas en Kwangtung y Hunan se organizaron en "Asociaciones de campesinos", sus fuerzas armadas aparecieron casi simultáneamente, ya que les era imposible luchar contra los terratenientes y la nobleza del país sin ninguna fuerza sustancial. Esto casi se ha convertido en una ley natural en el movimiento campesino. Y también debemos señalar que el ejército actual difiere mucho de cualquier antiguo ejército campesino en el sentido de que ha sido sistemáticamente organizado y entrenado por el partido estalinista que está más o menos equipado con conocimientos y técnicas modernas y ha sido dotado de un programa nacional y actualizado de reforma democrática a nivel nacional y como la dirección general de la lucha, no importa cuán oportunista haya sido este programa. Es solo por esta razón que no podemos llamar a este movimiento simplemente una guerra campesina, sino un movimiento revolucionario anormal, y esta designación por sí sola es fiel a los hechos y a la lógica dialéctica.

Mao proclama la República Popular de China en 1949

Los camaradas chinos que apoyan la resolución de la Internacional, por otro lado, en su intento de demostrar que la victoria del PCCh es el comienzo de la Tercera Revolución China, el movimiento liderado por el PCCh es un movimiento de masas, y el cambio de su política es el resultado de la presión de las masas, han ido a otro extremo de exageración o incluso una mala interpretación de los hechos. Esto es igualmente dañino. Por ejemplo, el camarada Chao y el camarada Ma interpretan el giro en la política del PC como resultado de la presión de las masas y representando un movimiento de masas al confundir el "comienzo de la Tercera Revolución China" desde octubre de 1947 cuando el PCCh declaró formalmente el derrocamiento del régimen de Chiang. Esto no solo es mecánico, sino que es totalmente contradictorio con el hecho real, como ya he indicado anteriormente. Además, el camarada Ma dice: “Desde el punto de vista del número de masas movilizadas, la revolución actual es aún más normal que la Segunda Revolución, porque las masas organizadas en esta última sumaban solo unos diez millones, incluso antes que el ‘ejército de liberación' cruzara el río Yangtze, ya había más de cien millones de granjeros que se levantaban para distribuir la tierra”. Este tipo de exposición es exagerada y también fundamentalmente errónea en su concepción del movimiento de masas.

El camarada Chun Yuan lo ha refutado y criticado por completo en su artículo titulado "Sobre la cuestión de la llamada situación revolucionaria". Creo que su refutación es correcta y consistente con los hechos históricos. Aquí me gustaría marcar solo un punto. En la Segunda Revolución China, la mayor parte de la clase trabajadora no solo se organizó como en el "Comité Kwangtung-Hong Kong" y la "Federación General de Sindicatos de Shanghai" (que en ese momento funcionaban prácticamente como soviets), se movilizaron y ocuparon las principales posiciones en el movimiento nacional, y lanzaron una serie de huelgas generales y grandes manifestaciones, pero, además, se habían involucrado en varias revueltas armadas victoriosas, como en el caso de las masas de trabajadores en Hangkow y Chukiang que se apoderaron de los asentamientos británicos, y en Shanghái, donde ocuparon todas las partes de la ciudad, excepto las concesiones extranjeras.

Ahora, en este movimiento del PCCh, desde su comienzo hasta la conquista del poder, no ha habido un aumento de las masas trabajadoras en ninguna ciudad hasta el punto de huelgas generales o insurrecciones, ni siquiera una huelga o manifestación a pequeña escala. La mayoría de los trabajadores eran pasivos e inertes, o como mucho mostraban cierta actitud esperanzadora hacia este movimiento en sus disposiciones. Este es un hecho indiscutible. ¿Cómo podemos comparar este movimiento actual con el movimiento revolucionario de la Segunda Revolución China? La resolución de la Internacional ha afirmado claramente: "La victoria de Mao Tse-tung sobre Chiang Kai-shek es la victoria militar de una revuelta campesina sobre un régimen completamente colapsado". Es decir, esta victoria del PCCh no es la victoria política de un movimiento revolucionario real de las masas obreras y campesinas sobre el poder burgués. Entonces, esto solo ayuda a probar que el camarada Ma, que apoya ardientemente la resolución de la Internacional, ha ido demasiado lejos, ha idealizado en exceso el movimiento liderado por los comunistas. Esta idealización de los eventos no solo fomentará ilusiones, sino que conducirá objetivamente a juicios equivocados. Ambos serán peligrosos, porque las ilusiones son siempre el origen de la desilusión o el desánimo, mientras que los juicios erróneos se convertirán inevitablemente en la raíz de políticas erróneas.

Nunca debemos pasar por alto todos los peligros extremadamente graves ocultos en la "deformación" de la "Tercera Revolución China" creada por el PCCh: el oportunismo tenaz, la burocracia imperiosa, el severo control sobre las masas, la hostilidad hacia las ideas revolucionarias y la brutal persecución de los elementos revolucionarios, especialmente los trotskistas. (Nuestra organización ha sido saqueada en muchos lugares del continente, muchos camaradas han sido arrestados, encarcelados, obligados a "arrepentirse", y algunos de nuestros camaradas más responsables ya han sido ejecutados). Todos estos factores peligrosos combinados no permiten que haya más optimismo con respecto al desarrollo y las perspectivas de esta ya iniciada "Tercera Revolución China", y hará que sea enormemente difícil para nosotros los trotskistas trabajar en este movimiento. Sin embargo, a pesar de todas estas circunstancias, nunca debemos adoptar una sectaria o pesimista actitud, renunciar a nuestros esfuerzos y nuestra responsabilidad revolucionaria para impulsar o transformar este movimiento. Al mismo tiempo, debemos rechazar todo ingenuo ultra optimismo, que siempre tiende a ignorar las dificultades en el movimiento y las dificultades en nuestro trabajo. Al principio, podrían lanzarse al movimiento con gran celo, pero cuando se encuentren con graves dificultades en el curso de su trabajo, se volverán, me desanimé y retrocedí. Aunque, con toda la perspectiva de nuestro movimiento a la vista, los trotskistas siempre nos mantenemos firmes en nuestra fe inquebrantable y optimismo revolucionario, en otras palabras, creemos profundamente que la victoria de la revolución proletaria en todo el mundo y la reconstrucción de la sociedad humana solo se puede lograr bajo la bandera y el programa del trotskismo, el marxismo-leninismo más enriquecido y profundizado de los tiempos modernos; sin embargo, no debemos pasar por alto las formidables obstrucciones en el camino desde el período actual hasta la victoria final, en particular los obstáculos establecidos por el estalinismo. En primer lugar, debemos sacar a la luz estos obstáculos, luego superarlos con el programa más preciso, los métodos correctos y la paciencia y perseverancia supremas.

Los sectarios encuentran sus excusas en el hecho de que el movimiento no se ajusta a sus normas preconcebidas e intentan huir de él por adelantado. Los ingenuos optimistas idealizan el movimiento, pero, tan pronto como descubren que el movimiento no sigue el rastro de su idealización, lo abandonan. Los optimistas revolucionarios no tienen nada en común con estos dos tipos de personas. Dado que tienen la fe más fuerte en la victoria de la revolución, ya que aprehenden las enormes dificultades que se encuentran en el camino hacia esta victoria, cortarán su camino a través de los matorrales más espinosos solo con métodos revolucionarios y una persistencia incomparable para llegar al final.

Enfrentados con la victoria de Mao, se suscitaron serias controversias en la organización china a través de la discusión de la política del partido en el pasado que han producido ciertos efectos nocivos en el propio partido. Aunque no me es posible detenerme en detalle en una descripción y crítica sobre estas opiniones controvertidas, debo expresar mi actitud fundamental hacia esta discusión (especialmente porque muchos camaradas chinos me han pedido que lo haga). Es absolutamente razonable que una organización política, al día siguiente de un gran evento, para reajustar su línea política, examine y discuta cuidadosamente su política pasada. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con algunos compañeros que se oponen a esta discusión. Pero también debo insistir en que debemos proceder con la discusión sobre una base que sea totalmente responsable tanto de las tareas revolucionarias como de nuestro partido, y de una manera muy circunspecta, exacta y precisa. Es absolutamente impropio criticar a voluntad la política pasada del partido con gestos vertiginosos que crean confusión y tendencias centrífugas en el partido. La experiencia de la historia ya nos ha enseñado que, bajo la presión de un gran evento, especialmente ante las crecientes dificultades en las condiciones de trabajo, un partido político es más susceptible a las tendencias centrífugas. Si, en este momento, las críticas a la política del partido en el pasado asumen una actitud indiscreta, exagerada o injusta, será más probable que afecte al rango y al archivo del partido a fallar en su fe, alentar el desarrollo de tendencias centrífugas, y finalmente conducir a una terrible ruptura.

Pero desafortunadamente, algunos de nuestros camaradas no son lo suficientemente prudentes en sus críticas sobre la política que adoptamos en el período anterior. El artículo escrito por el camarada Chao, "Tesis sobre el rearme ideológico", es un ejemplo notable. Aunque este artículo tiene como objetivo corregir la "tendencia sectaria", sus críticas a la política pasada del partido no solo son exageradas, sino también engañosas. En su opinión, o al menos según su forma de hablar, parece que toda la línea política del partido en el pasado estaba fundamentalmente equivocada y, por lo tanto, siguiendo el ejemplo de Lenin al plantear las "Tesis de abril", "el partido debe ser rearmado ideológicamente”. Sin embargo, como resultado, esta actitud solo estimuló fuertes protestas y críticas de otro grupo de camaradas, que encontraron su primera expresión en “¿Rearme o revisionismo?” escrito por el camarada Ming.

En realidad, nuestro partido ha mantenido y luchado durante largos años en el pasado por la línea tradicional del trotskismo, la línea de la Revolución Permanente. Los grandes acontecimientos: la guerra chino-japonesa, la participación de China en la Segunda Guerra Mundial y las luchas contra el oportunismo de derecha de Chen Tu-hsiu y el sectarismo ultraizquierdista del grupo minoritario dirigido por Cheng Chao-lin durante la crítica. Los períodos de estos dos eventos han justificado la línea política en la que persistimos en el pasado. Durante la Guerra Civil entre el Kuomintang y el PCCh, nuestra línea básica y nuestra posición hacia el PCCh también han sido correctas y coinciden con la actitud fundamental de la resolución de la Internacional sobre la Guerra Civil China. [21]

Después de que el PCCh comenzó a tomar el poder, el programa ofrecido por nuestro partido (contenido en “Una carta abierta a los miembros del PCCh” adoptada por el Pleno del Comité Ejecutivo Central de nuestro partido) correspondía casi por completo al programa adoptado por el Séptimo Pleno de la Internacional. La apelación del camarada Chao por un "rearme ideológico de nuestro partido" equivale a decir que nuestro partido en el pasado, o al menos en el curso de la conquista del poder del PC, "ideología trotskista abandonada" y necesita ser "rearmado" una vez más por la misma ideología trotskista. Esta presentación no solo es exagerada y distorsiona los hechos históricos, sino que en realidad es un insulto para el partido. Por lo tanto, naturalmente ha provocado una vehemente indignación, rabia y protestas, e incluso hasta cierto punto, confusiones y vacilaciones entre los camaradas. Con el presentimiento de tales consecuencias, advertí a nuestros camaradas que no fueran demasiado apresurados para hacer un giro diametralmente opuesto.

Sin embargo, no quiero decir que nuestro partido nunca haya cometido ningún error en el pasado, especialmente en los recientes acontecimientos de la conquista del poder del PC. Ya he señalado que nuestro partido no previó la conquista victoriosa del poder por parte del PCCh. De este error importante en la estimación de todo el evento se derivan una serie de errores en la evaluación de eventos en el curso de su desarrollo, y ciertos errores tácticos en nuestra propaganda al mundo exterior, y estos errores en la estimación han afectado nuestra actitud hacia todo evento que más o menos tendió a la crítica pasiva y a una subestimación de su significado revolucionario objetivo. Esto es lo que admitimos seriamente y debemos corregir. Pero, como he dicho anteriormente, estos son más bien errores en la estimación de los eventos que en principio, y por lo tanto pueden ser reparados fácilmente.

Como sabemos, los mejores marxistas (Marx, Lenin, Engel, Trotsky, etc.) podrían mantener la corrección en principio y en método, pero no podían garantizar la precisión en cada estimación del desarrollo de los eventos. El marxismo es el método científico más efectivo para predecir fenómenos sociales. Pero aún no ha alcanzado tal exactitud como la meteorología al predecir el clima o la astronomía en los fenómenos astrales, ya que los fenómenos sociales son mucho más complicados que los de la naturaleza. Entonces, Marx, Engels, Lenin y Trotsky también han cometido errores en su evaluación de los eventos. Por ejemplo, la estimación optimista de Marx y Engels sobre el desarrollo de la situación después del fracaso de la Revolución de 1848; la anticipación optimista de Lenin y Trotsky sobre la evolución revolucionaria en Europa después de la Revolución de Octubre; y la valoración de Trotsky de las perspectivas del estalinismo durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que los distinguió no fue la infalibilidad en la estimación de todos y cada uno de los eventos, sino su observación constante, cautelosa y exacta del proceso objetivo de los eventos, y una vez que se dieron cuenta de que el desarrollo de los eventos no se ajustaba a sus estimaciones originales o que sus estimaciones eran incorrectas, en reajustarlos o reestimarlos inmediatamente. Esta es la actitud de un verdadero marxista, y es el ejemplo que debemos esforzarnos por seguir.

La naturaleza de clase del PCCh y el nuevo régimen

Aunque no ha habido mucha discusión entre los camaradas chinos sobre esta cuestión, existen algunas opiniones que tienden a desviarse de la línea marxista entre los camaradas de la Internacional. Por lo tanto, considero necesario plantear esta cuestión para una discusión seria y hacer una evaluación definitiva que pueda servir como premisa para determinar nuestra posición con respecto al PCCh y su nuevo régimen.

Sobre la naturaleza del PCCh, casi todos los camaradas chinos lo han declarado unánimemente como un partido pequeño burgués basado en el campesinado. Esta ha sido una concepción tradicional de los trotskistas chinos durante los últimos veinte años, y la define el propio Trotsky.

A partir de 1930, Trotsky señaló continuamente: el PCCh se había degenerado gradualmente de un partido de trabajadores a un partido de campesinos. Una vez incluso dijo en una carta a los camaradas chinos que el PCCh estaba siguiendo el mismo camino que el Partido Social Revolucionario en Rusia. La razón principal de este juicio fue la siguiente: después de la derrota de la Segunda Revolución, el PCCh renunció al movimiento de trabajadores urbanos, abandonó el proletariado urbano y se volvió completamente hacia el campo. Sumió toda su fuerza en la lucha guerrillera de la aldea y, por lo tanto, absorbió una gran cantidad de masas campesinas en el partido. Como resultado, la base de la composición del partido se volvió puramente campesina. A pesar de la participación de algunos elementos de los trabajadores que se retiraron de las ciudades, el pequeño número de estos trabajadores no fue suficiente para determinar la composición del partico. Además, durante el prolongado período de vida en el campo, también asimilaron poco a poco la perspectiva campesina en su ideología. [22]

Como sabemos, este juicio formado por Trotsky sobre la naturaleza del PCCh nunca fue revisado hasta su muerte. La composición del PCCh y su naturaleza descrita en la última parte de L a tragedia de la revolución china de Isaacs refleja claramente esta concepción, porque su libro fue leído y corregido por el propio Trotsky antes de su publicación.

¿Ha habido alguna alteración en la composición del PCCh en la dirección de la clase trabajadora desde la muerte de Trotsky? No solo no ha habido un cambio fundamental, sino que la composición pequeñoburguesa de campesinos e intelectuales se ha fortalecido, por el contrario, mientras que la expansión sin precedentes del PCCh durante y después de la Guerra de Resistencia fue casi completamente la contribución de los campesinos y los pequeños. intelectuales burgueses. Antes de su conquista del poder, el partido declaró que tenía unos tres millones y medio de miembros. De este número total, el elemento trabajador era muy débil y, como máximo, no superaba el 5 por ciento (incluidos los trabajadores manuales). Por lo tanto, podemos confirmar que hasta el momento en que el PCCh llegó al poder, la naturaleza del partido seguía siendo pequeño burguesa.

A pesar de todo esto, algunos de nuestros camaradas internacionales consideran que el PCCh ya se ha convertido en un partido de los trabajadores. El camarada Germain, por ejemplo, es de esta opinión. Cuando nos referimos al juicio sostenido por Trotsky de que el PCCh era un partido campesino pequeño burgués, él respondió: “Lo sé, admito que eso era cierto antes. Pero desde que el PCCh tomó el poder y llegó a las ciudades, se ha transformado en un partido de los trabajadores”. Esta afirmación se basa en el argumento de que la naturaleza de un partido no está determinada simplemente por el criterio de composición, sino también por el papel que juega. Por el hecho de que el PCCh derrocó al régimen burgués del Kuomintang y estableció su propio poder, es bastante evidente que la naturaleza del partido ha cambiado. Desafortunadamente, este tipo de razonamiento es solo un simulacro de la verdad, porque el PCCh derrocó al régimen de Chiang Kai-shek no a través de la acción revolucionaria de la clase trabajadora que dirige a las masas campesinas, sino al depender exclusivamente de las fuerzas armadas campesinas; y, por lo tanto, el régimen recién establecido aún permanece en la categoría burguesa. (El carácter de este régimen se tratará en pasajes posteriores). Entonces, ¿cómo se puede usar este hecho como criterio para juzgar el cambio en la naturaleza de partido? Podríamos decir lo contrario: el hecho mismo de que el PCCh no movilizó a las masas trabajadoras y dependía únicamente de las fuerzas armadas campesinas para conquistar el poder revela la naturaleza pequeñoburguesa de este partido.

Entonces, ¿ha cambiado la naturaleza del partido después de que llegó a las ciudades? La respuesta debe ser nuevamente negativa. La composición de un partido político nunca se puede lograr en veinticuatro horas, especialmente en el caso del PCCh que tiene una base de campesinos inusualmente pesada. Podemos estar seguros de que hasta ahora, el PCCh sigue siendo un partido en el que predominan los miembros campesinos y, por así decirlo, sigue siendo en gran parte de naturaleza pequeñoburguesa. Pero esto no significa que el carácter campesino del partido ahora sea fijo e invariable. De hecho, desde que este partido tomó el poder y ocupó las grandes ciudades, en su afán de buscar apoyo entre la clase trabajadora, enfatizó empíricamente reclutar a sus miembros de los trabajadores, mientras que, por otro lado, ha dejado de reclutar temporalmente a agricultores al partido. Después de esta inclinación, es posible que en el futuro el PCCh cambie gradualmente su composición de campesino pequeño burgués a un partido más o menos de trabajadores. Sin embargo, esto es lo que podría suceder en el futuro, y no puede ser sustituido por la realidad de hoy.

La resolución del Séptimo Pleno del SI ha señalado: "Desde el punto de vista social, el PCCh es un partido bipartito, que hasta ahora ha tenido una base muy débil en el proletariado urbano". Este es un juicio muy cauteloso sobre la naturaleza del partido. Si esta evaluación se considera como una fórmula resumida para este período de transición en el que el PCCh intenta transformarse de un partido campesino en un partido de trabajadores (puramente desde el punto de vista de la composición social), es bastante aceptable. Pero no debemos olvidar la seria lección revelada en la crítica de Trotsky al "partido obrero-campesino" que dice: cualquier intento de organizar un partido obrero-campesino en las condiciones de la sociedad actual (incluidos los países atrasados) es reaccionario, mezquino, burgueses, y extremadamente peligrosos para la revolución proletaria. Porque en un "partido obrero-campesino" no son los elementos proletarios los que asimilan al campesino, sino todo lo contrario, son los miembros campesinos quienes abruman al primero. Por lo tanto, desde el punto de vista revolucionario, nunca es posible que dos clases establezcan un peso igual en un partido común. En consecuencia, el llamado "partido obrero-campesino" de dos clases es siempre una herramienta reaccionaria de los políticos pequeñoburgueses para engañar a la clase trabajadora. [23]

La Internacional aún no ha dado una aclaración específica en los documentos sobre China sobre la naturaleza de clase del nuevo régimen (la llamada "Dictadura Democrática Popular"). A pesar de algunas diferencias de interpretación entre los camaradas chinos (la "minoría china" es una excepción, ya que ya han afirmado que el régimen del PCCh representa el "capitalismo de estado" o el "centralismo burocrático"), la opinión general es que este régimen se base en la pequeña burguesía, depende del campesinado como su tronco, y es una dictadura militar bonapartista. En último análisis, por lo tanto, en vista de su papel fundamental hacia las relaciones de propiedad, es un régimen burgués. Sin embargo, algunos de nuestros camaradas aquí tienen una visión completamente opuesta. Un compañero me dijo una vez que el régimen del PCCh es una dictadura proletaria. Aunque no presentó ninguna razón, supongo que muy probablemente dedujo esta conclusión de la fórmula dada para el régimen de PCY en Yugoslavia. Podemos encontrar otra opinión en el documento formal que considera que el régimen del PCCh tiene el carácter de "poder dual". [24]

Dado que ideas tan diversas prevalecen entre nuestros camaradas internacionales, especialmente entre los camaradas responsables, es necesario, en mi opinión, realizar una aclaración exhaustiva. En primer lugar, comencemos con la noción de "dictadura proletaria".

Para determinar la naturaleza de cualquier régimen, los marxistas debemos verificar dos condiciones esenciales: las relaciones de clase y las relaciones de propiedad, y este último es un factor aún más decisivo. Llamamos al régimen establecido por los bolcheviques después de la Revolución de Octubre en Rusia una dictadura proletaria, porque el poder estaba completamente en manos del proletariado apoyado por las masas campesinas a pesar de que todavía no había un cambio fundamental en las relaciones de propiedad en ese momento. El cambio en las relaciones de clase fue suficiente para llamarlo una dictadura proletaria. También podemos llamar al régimen del PCY después de 1947 una dictadura proletaria, principalmente porque las relaciones de propiedad han sido básicamente alteradas, es decir, de la propiedad privada a la estatización de las propiedades. A pesar de que el poder del PCY no está completamente controlado por el proletariado, y todavía está marcado por ciertas deformaciones burocráticas, el cambio fundamental en la propiedad es suficiente para calificar este régimen como una dictadura proletaria deformada.

Pero, ¿cuál es la situación real con el régimen establecido por el PCCh? En las relaciones de clase, este régimen afirma ser un "gobierno de coalición" de "cuatro clases" (trabajadores, campesinos, la pequeña burguesía y la burguesía nativa). Por lo tanto, está muy claro que este régimen no está controlado o "dictado" por el proletariado. De hecho, la base social de este régimen está constituida por la pequeña burguesía de la cual los campesinos forman la mayor parte. Aunque la burguesía no tiene un papel decisivo en el gobierno, en comparación con el proletariado, todavía tiene prominencia (al menos en apariencia). En las relaciones de propiedad, este régimen no solo no ha abolido el sistema de propiedad privada, sino que, por el contrario, está promulgando deliberadamente leyes y constituciones para proteger la propiedad privada, para desarrollar la economía de la llamada "Nueva Democracia", es decir, no socialista economía. Por lo tanto, debo preguntar: ¿sobre qué base podemos afirmar que este régimen es una "dictadura proletaria"?

El argumento presentado por el camarada Germain sobre el "carácter dual" de este nuevo régimen se encuentra en el siguiente pasaje:

Lo quisiera o no, el gobierno se vio obligado a instituir un poder dual genuino en el sur de China. A nivel provincial y distrital, la mayoría de los cuadros antiguos permanecen en su lugar; en el nivel local, sus enemigos de clase, los campesinos pobres de las Asociaciones de Campesinos hicieron una oferta justa para tomar todo el poder real para llevar a cabo la reforma agraria. [25]

A pesar de la oscuridad en este pasaje, parece significar que el poder en las provincias y condados es de carácter burgués, mientras que en el campo, el poder está en manos de los campesinos pobres. Tomemos por sentado que este es el hecho. Sin embargo, no podemos concluir que el régimen del PCCh en el Sur tenga un doble carácter, ya que el poder de los campesinos pobres no es idéntico al poder proletario, a lo sumo, solo puede considerarse como el poder más al fondo pequeñoburgués de campesinos. El cambio en el carácter pequeñoburgués de un poder campesino pobre solo es posible cuando está bajo el liderazgo del proletariado urbano. Ahora bien, esta es la condición que falta precisamente en el régimen actual, por lo que esta idea de un carácter dual es demasiado inadecuada para soportar las críticas.

Para permitir que nuestros camaradas reconozcan de manera más concreta y precisa la naturaleza de este nuevo régimen, señalaré varias de sus características importantes:

A. El principal apoyo de este régimen es el enorme ejército campesino, que está completamente bajo el control del PCCh ya estalinizado (o burocratizado). Por lo tanto, el PCCh tiene poder absoluto de determinación y control sobre el régimen.

B. Los representantes de la burguesía y las capas superiores de la pequeña burguesía ocupan posiciones eminentes en este régimen, pero no tienen una función decisiva directa. Solo pueden afectar indirectamente al régimen a través de su influencia económica y social.

C. Aunque un puñado de individuos entre los trabajadores han sido nombrados para participar en el gobierno (muy pocos están en puestos importantes), la clase trabajadora en su conjunto aún permanece en una posición subordinada. Las masas trabajadoras se ven privadas de los derechos fundamentales de elegir libremente a sus propios representantes (como los soviéticos u otros comités representativos de trabajadores similares, etc.) para participar en y supervisar este régimen; los derechos políticos generales (libertad de expresión, libertad de reunión y asociación, publicación, creencias, etc.) son considerablemente limitados e incluso completamente prohibidos (como las huelgas). En consecuencia, aunque los trabajadores son aclamados como el "maestro" por este régimen, en realidad solo tienen el derecho de "solicitar" dentro de los "límites de la ley" la mejora de sus condiciones de vida.

D. En el plano social y económico, el régimen ha practicado la reforma agraria a una escala considerable, y está preparado para completarla y eliminar los restos feudales "paso a paso", en línea con los métodos burocráticos del PCCh. Esta es de hecho una gran reforma sin precedentes. Pero se limita en el marco de la preservación de las "propiedades industriales y comerciales" de los terratenientes y kulaks, y la "compra gratuita de tierras", es decir, la no violación de las relaciones de propiedad capitalistas.

E. En su relación con las propiedades capitalistas, excepto que el régimen se ha apoderado de las propiedades originalmente nacionalizadas (el llamado "capital burocrático") y las ha transformado en propiedades nacionalizadas del nuevo régimen, todos los demás tipos de propiedad privada se dejan intactos y se les ofrece protección adicional por nuevas leyes. A pesar de esto, impone por regulaciones limitaciones comparativamente estrictas sobre los intereses del capital privado. Como resultado, los trabajadores bajo este régimen, aunque aún permanecen en la posición de trabajadores contratados, pueden al mismo tiempo evitar una explotación demasiado severa.

A partir de estas características, podemos ver claramente que la naturaleza de este régimen de ninguna manera es muy simple y normal. Dado que este régimen es producto de la combinación de condiciones históricas excepcionales, su naturaleza y las formas que adopta son igualmente complejas y anormales. Apenas es posible encontrar otro régimen en la historia moderna análogo a él. Si hacemos una comparación de este régimen con el de los jacobinos durante la Revolución Francesa, quizás sus características puedan ser más claras.

La base social del partido jacobino eran las masas urbanas trabajadoras en general, los "San-culottes". Completó a fondo la reforma agraria, eliminó las influencias feudales. El régimen del PCCh se basa en la base social pequeñoburguesa de la población rural, y también está llevando a cabo la reforma agraria y eliminando los restos feudales. Ambos son dictaduras consumadas. A partir de estos aspectos esenciales, estos dos regímenes tienen grandes semejanzas entre sí. Pero el tiempo de los jacobinos fue un período en que el capitalismo todavía estaba en su etapa embrionaria. La completa finalización de su reforma agraria y la eliminación de las influencias feudales cumplieron una gran tarea histórica para la burguesía, y abrieron el amplio camino para el desarrollo capitalista posterior. Por lo tanto, este régimen fue absolutamente revolucionario, y solo el régimen establecido por los bolcheviques rusos ha podido igualarlo en importancia. La época en la que existe el PCCh es completamente diferente: es el período de la decadencia total y la próxima caída del capitalismo. En esta época, un verdadero poder revolucionario debe fundarse sobre la base social del proletariado (los modernos "San-culottes"), incluso en países atrasados. La realización de la reforma agraria no debe y no puede despejar el camino para el desarrollo capitalista, sino que debe abrir de inmediato las perspectivas del socialismo. Por lo tanto, debe proceder de acuerdo con la expropiación de los terratenientes y las propiedades privadas de la burguesía. Esto es justo lo que se realizó en el régimen del partido bolchevique ruso bajo el liderazgo de Lenin y Trotsky. Dado que el régimen del PCCh se desarrolla de manera opuesta, en última instancia, eventualmente será un obstáculo en el curso del desarrollo histórico y, en esencia, es reaccionario.

En conclusión. En las relaciones de clase, este nuevo régimen se basa en los campesinos pequeñoburgueses e intenta "arbitrar" entre el proletariado y la burguesía; En las relaciones de propiedad, abolió la propiedad feudal de la tierra, construyó el sistema de tierra capitalista y nacionalizó la mayor parte de las empresas. Por otro lado, está otorgando protección a la propiedad privada capitalista, y busca "coordinar" la relación entre la propiedad nacionalizada y la propiedad privada para construir una economía "Nueva Democrática" a largo plazo. Por lo tanto, el régimen está en sí mismo totalmente cargado de contradicciones incompatibles y explosivos de gran potencia. Desde el punto de vista histórico, solo puede ser muy efímero y transitorio. En el desarrollo de eventos futuros, se verá obligado a elegir su base social entre el proletariado y la burguesía, para decidir su destino entre el socialismo y el capitalismo. De lo contrario, será derrocado por una de estas dos clases, o será aplastado por ambas, y se convertirá en solo un episodio en la historia.

La evolución de las medidas tomadas por el nuevo régimen.

Para dar una explicación adecuada y criticar las medidas tomadas por el nuevo régimen en todos los planos económicos, sociales y políticos durante los últimos dos años (a partir de octubre de 1949, cuando se anunció formalmente este gobierno), sería necesario escribir un documento especial para este propósito. Este informe, que tiene un espacio limitado y no tiene suficientes datos disponibles, solo puede ofrecer una breve descripción de algunas características esenciales de estas medidas y los cambios más importantes que han tenido lugar en la orientación del régimen. A este respecto, estamos preparados para suministrar materiales continuamente para referencia adicional.

Con respecto a la evolución de las medidas adoptadas por este régimen, visto a la luz de los rasgos exhibidos por sus políticas y las modificaciones posteriores, podemos tomar el estallido de la Guerra de Corea como la línea de demarcación, y dividir el conjunto en dos períodos.

Durante los primeros meses del primer período (octubre de 1949 a junio de 1950), bajo el lema de "¡Asuntos militares primero!" (Es decir, eliminando las influencias militares restantes del Kuomintang en el continente), el PCCh hizo todos los esfuerzos en el plano económico para extorsionar a la gente de dinero y alimentos para apoyar al frente y cubrir los gastos de la administración. Los aspectos notables de estas medidas son los siguientes: imponían impuestos severos a toda la industria y el comercio, obligaban a comprar bonos, como "Bonos de Victoria", "Bonos de Apoyo Frontal", "Bonos Patrióticos", etc., y alimentos apropiados del campo (las llamadas "contribuciones voluntarias"); mientras que el déficit en el presupuesto se compensó emitiendo una enorme cantidad de notas en papel; la abierta suspensión de la reforma agraria y la reducción de los salarios, etc. En el plano político, concilió asiduamente a la burguesía, los terratenientes y los kulaks, atrajo hacia sí a todo tipo de políticos y militares burgueses y pequeñoburgueses, incluidos algunos burócratas y agentes del Kuomintang, en un intento de desintegrar al enemigo y fortalecer su propio poder. Pero hace todo lo posible para suprimir las actividades de los trabajadores y campesinos. A menudo se escucharon casos de trabajadores arrestados o incluso asesinados debido a protestas y huelgas.

Todas estas medidas resultaron en inflación, disminución del nivel de vida, pobreza de toda la sociedad y precipitaron el colapso de la industria y el comercio. La mayoría de las fábricas y tiendas no podían sostenerse por completo y pidieron permiso oficial para cerrar, o cerrar automáticamente, e incluso aquellos que no estaban cerrados no podían pagar sueldos y salarios a sus empleados. En consecuencia, se despertó una gran ansiedad y resentimiento entre la burguesía. Con la reducción de los salarios (en comparación con el nivel durante la regla del Kuomintang) y la reducción obligatoria de los salarios mediante la compra de bonos, las condiciones de vida de las masas de trabajadores se volvieron cada vez más miserables. Sin embargo, no tenían forma de expresar sus propias opiniones o exigir mejoras, y estaban universalmente descontentos con el nuevo régimen, e incluso se quejaron abiertamente contra él. Pero consecuencias más graves ocurrieron en el campo. Debido a la interrupción de la reforma agraria, las amplias masas campesinas no se beneficiaron en lo más mínimo, sino que, por el contrario, se vieron obligadas a contribuir con impuestos y alimentos interminables. Mientras tanto, los terratenientes y los kulaks transfirieron la mayor parte de sus propias cargas a los hombros de las masas campesinas e incluso "contribuyeron" con los últimos puñados de granos utilizados para sembrar semillas, necesarios para su subsistencia. Despojados de sus medios de vida, llenos de furia y provocados aún más por los terratenientes, kulaks y agentes del Kuomintang, una parte de los campesinos llegó a actos de rebelión abierta, como negarse a "contribuir", reuniéndose en grupos para saquear "alimentos públicos", e incluso se unieron a las bandas guerrilleras anticomunistas. Esta reacción revivió objetivamente la influencia de las guerrillas anticomunistas del Kuomintang.

En la primavera de 1950, esta situación alcanzó el punto de ruptura de una crisis. En ese momento, el órgano principal del PCCh se vio obligado a admitir:

En la actualidad, el sistema feudal del vasto campo aún no se ha eliminado, las heridas de las guerras aún no se han curado y, además de la apropiación desequilibrada e injusta de los alimentos del estado el año pasado, los terratenientes sin ley aprovechan esta oportunidad para transferir sus propias cargas, como resultado, los campesinos en muchas regiones carecen de alimentos y semillas, y difícilmente pueden continuar con la temporada de primavera de la agricultura. En las regiones devastadas por sequías e inundaciones, las condiciones son mucho más graves. Mientras tanto, hay algunos agentes especiales del enemigo, los bandidos, que usan amenazas para hacer que la gente organice revueltas, saqueen los alimentos del estado, ataquen a grupos e individuos revolucionarios, creen confusión social y saboteen las órdenes de producción…para crear una situación caótica y peligrosa en las relaciones de producción y el orden social. [26]

El Diario Chiankiang, el documento oficial publicado en Hangkow, resumió esta situación crítica en la siguiente conclusión: "La esencia de la crisis inmediata reside en esto: si los campesinos siguen al Partido Comunista y al Gobierno del Pueblo, o los autócratas del país y los Agentes de Kuomintang”.

Bajo esta grave crisis y la presión de todos los lados, especialmente de las masas campesinas, los industriales y los comerciantes, el régimen se vio obligado a dar un "giro" en su política. Este giro apareció por primera vez con el anuncio de la realización de la reforma agraria (a principios de marzo de 1950), la llamada "ejecución de la reforma agraria por etapas", es decir, se propuso comenzar con la redistribución de la tierra al norte de Yangtse, mientras que en el sur (sin incluir el noroeste y el sudoeste) proceder en primer lugar con la lucha "contra los autócratas viciosos" y con "la reducción de alquileres e intereses". El régimen también revisó el "Acto de apropiación de alimentos.” Estas medidas sirvieron como antídotos para apaciguar la resistencia de los campesinos. Casi al mismo tiempo, proclamó la "Ley de Coordinación Financiera", que ha aliviado más o menos el peso de los impuestos, los impuestos unificados y estandarizados en todo el país. Esto ha calmado en cierta medida el resentimiento de los contribuyentes y las finanzas relativamente estabilizadas, mientras que la inflación también se ha debilitado. La medida imperativa que se tomó para mantener la industria y el comercio fue la organización universal de “Conferencias Consultivas de Trabajo y Capital”. Bajo la supervisión y arbitraje del gobierno, el resultado de estas “consultas” siempre fue desfavorable para los trabajadores. Para mantener las fábricas y tiendas, los trabajadores y empleados estaban obligados a bajar sus salarios o incluso perder sus salarios, o renunciar "voluntariamente" para unirse al "trabajo agrícola en sus países de origen", o para prolongar su tiempo de trabajo "voluntariamente" con el objetivo de reducir los costos de producción. Por supuesto, los industriales y comerciantes estaban bastante satisfechos con estos resultados, mientras que los trabajadores se volvieron cada vez más resentidos.

Todas estas medidas imperativas fueron discutidas, enmendadas en la reunión de la "Conferencia Consultiva Política" en mayo de 1950, y concretadas en varias leyes (como la "Ley de Reforma de la Tierra", "Ley de Sindicatos", etc.) que fueron ratificadas por el gobierno y se convirtieron en decretos. Además, hubo un "Informe sobre coordinación financiera y económica" también adoptado por la Conferencia, ratificado por el gobierno y puesto en ejecución. El punto que merece nuestra atención en estos nuevos actos es el siguiente: Primero, la nueva "Ley de Reforma de la Tierra" generalmente está en la misma línea que la anterior "Ley de la Tierra", excepto que enfatiza la "necesidad de preservar lo propiedad industrial y comercial" (según el informe de Liu Sao-chin), y "prohíbe estrictamente toda violencia: palizas, asesinatos, detenciones y desfilar a los delincuentes en sombreros altos" (contenido en las Directivas del Ministerio de Asuntos Públicos). Obviamente, esto está diseñado para prohibir severamente la organización espontánea de las masas, para castigar a los terratenientes, la nobleza del país y los autócratas con sus propios métodos revolucionarios y someter todo tipo de lucha al procedimiento de la ley y apelar a la ley, lo que se denomina régimen "luchas racionales".

En segundo lugar, en el campo económico, apoyó a los industriales mediante préstamos a bajo interés, o asignando lo que se llama "trabajos extra", mediante los cuales los administradores de las empresas estatales ofrecen materias primas, consignan mano de obra extra y asignan una cierta cantidad de ganancias para las empresas privadas, o comprando los productos básicos de las empresas privadas, o dando facilidades adicionales en la compra de materias primas, combustible y transporte. Con este objetivo, también redujo el comercio estatal para obligar a las empresas privadas. En la "Ley de Sindicatos", reconoce el derecho de los trabajadores a exigir una mejora de sus condiciones de vida dentro de los límites de la ley. Por lo tanto, los trabajadores permanecen indefensos si la "ley no da su consentimiento". Además, se detuvo la compra obligatoria de "bonos".

Podemos decir brevemente que este "giro" en la política del PCCh se originó en el hecho de que sintió profundamente el peligro para sí mismo por la "presión de las masas campesinas” y la burguesía, que se han convertido en los principales beneficiarios de este "giro" y ganó ciertas "concesiones" del régimen. La clase trabajadora, especialmente los trabajadores de las empresas privadas, no solo se han beneficiado apenas, sino que en muchos aspectos han sido sus víctimas.

Tropas chinas cruzan el rio Yalu hacia Corea

En el segundo período, comenzando con el estallido de la Guerra de Corea hasta el presente, las medidas del régimen generalmente se han llevado a cabo de acuerdo con la orientación fijada en mayo por la "Conferencia Consultiva Política". Sin embargo, bajo el llamado de "Ayuda a Corea contra el imperialismo estadounidense", particularmente bajo la obligación de emprender una amplia movilización de las masas para participar en la guerra, el PCCh se ha visto nuevamente obligado a modificar su política o hacer otro "giro".

En el plano económico, tras el bloqueo del imperialismo estadounidense, el suministro de ciertas materias primas industriales y máquinas ha disminuido día a día. Y dado que sus propias finanzas se ven cada vez más en dificultades, la ayuda a las empresas privadas también se ha reducido y limitado. En consecuencia, las empresas privadas relativamente revividas han vuelto a caer en estancamiento y declive. El gobierno intenta concentrar su energía en el desarrollo del sector industrial estatal y hace hincapié en la construcción de una "industria pesada autosuficiente", pero debido a la extrema falta de capital y equipo, ha progresado muy poco. En el campo del comercio, particularmente en el comercio exterior, ha asumido más o menos el control sobre las empresas privadas y, por lo tanto, provocado un estancamiento del comercio.

Desde que el régimen ganó el apoyo de las grandes masas campesinas para su campaña de "ayuda a la Guerra de Corea", aceleró el ritmo de la reforma agraria y amplió su alcance. Hasta cierto punto, incluso ha relajado su control sobre las masas campesinas y ha fortalecido su base entre los campesinos pobres. Los ejemplos obvios en los últimos meses han sido su énfasis en el papel de los campesinos, especialmente la importancia del movimiento de los campesinos pobres; su intento de corregir las desviaciones oportunistas correctas en el movimiento de reforma agraria, y las sanciones infligidas a algunos cuadros que son directamente responsables de la ejecución de la reforma agraria, cuando violan “la voluntad de las masas”, emplean “métodos burocráticos" o están corrompidos. Pero esto no significa que el PCCh tenga plena confianza en las masas campesinas, y permitirá el dominio sin trabas de su iniciativa revolucionaria, para organizar espontáneamente la distribución de la tierra y llevar a cabo la lucha revolucionaria contra los terratenientes y los campesinos ricos. De hecho, la línea fundamental de "proteger las propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y campesinos ricos", de "la ejecución gradual de la reforma agraria" y de la "lucha racional" aún prevalece. Es solo en la ejecución práctica de estas políticas que el control es menos estricto que antes.

En su relación con la clase trabajadora, debido a su necesidad de apoyo a la Guerra de Corea, el régimen ha realizado ciertas mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores. Recientemente ha aumentado gradualmente los salarios de los trabajadores en las empresas estatales, y está más inclinado que antes a escuchar las opiniones de los trabajadores sobre los aspectos técnicos de la producción. Pero el poder ejecutivo de producción todavía está en manos del gerente o del comité designado por la estructura superior. Si bien, bajo el lema de competir por el "aumento de la producción", por un lado, la mano de obra ya sobrecargada del trabajador promedio se intensifica aún más; y, por otro lado, un grupo de aristócratas obreros (los Stajanovistas) nace y pesa sobre las masas trabajadoras generales, y así crea diferenciación en las filas de los trabajadores.

En su actitud hacia las luchas de los trabajadores en las empresas privadas, es mucho más tolerante que antes, es decir, permite los sindicatos, "con la condición de no obstaculizar fundamentalmente la producción", participar en una "lucha legal” con el capital para mejorar las condiciones de vida. De ahora en adelante, la reducción de los salarios y el despido libre de los trabajadores, como en otros tiempos, está más estrictamente vigilada. Aunque la recientemente aprobada "Ley de Aseguramiento Laboral" es todavía una medida a medias, sin embargo, en términos generales, ha logrado una mejora considerable en la posición y la vida de las masas trabajadoras. Pero los derechos esenciales de la clase trabajadora en la política y en la producción (es decir, los derechos de participación y control en la administración y producción del gobierno) aún son negados.

Desde el estallido de la Guerra de Corea, las actividades de todos los elementos reaccionarios han revivido, y esto ha obligado al PCCh a modificar más o menos su antigua línea política de conciliación. Este nuevo giro se manifiesta en el tempestuoso impulso de "reprimir a los contrarrevolucionarios". En esta campaña, no solo miles de terratenientes reaccionarios y kulaks ("los autócratas locales viciosos" según su designación popular), traidores laborales y burócratas del Kuomintang y los agentes han sido encarcelados, exiliados y ejecutados, pero también una gran cantidad de elementos "afiliados" y seguidores de Li Chi-sun y la "Liga Democrática" han sufrido el mismo destino. Esto, sin embargo, marca un progreso considerable dentro de ciertos límites. Sin embargo, este impulso ni siquiera ha afectado a los verdaderos voceros de la burguesía, como el "Comité Revolucionario Kuomintang" representado por Li Chi-sun y los líderes de la "Liga Democrática". El mismo pretexto de reprimir a los "contrarrevolucionarios, los elementos más avanzados y descontentos entre los trabajadores y campesinos, especialmente los trotskistas, son reprimidos, encarcelados y asesinados. Esto solo demuestra que, incluso mientras se ejecutan ciertas medidas progresivas limitadas, este régimen todavía arrastra detrás el espectro reaccionario del estalinismo.

En sus relaciones internacionales, el régimen realmente ha logrado importantes avances. Después de su establecimiento, obtuvo una considerable independencia política del imperialismo (como recuperar las casas de aduanas y cancelar el estacionamiento de ejércitos extranjeros en China). Debemos decir que esto ha abierto una nueva fase en la historia diplomática china moderna. Pero en la esfera económica, todavía asegura "protección a las propiedades de todos los extranjeros en China" e intenta entablar una conciliación con el imperialismo por su consentimiento implícito a la preservación de las concesiones de Hong Kong, Kowloon y Macao. Con el estallido de la Guerra de Corea, la política exterior del PCCh ha mostrado ciertos desarrollos adicionales. Para vengarse del bloqueo económico y el congelamiento de la propiedad china en los Estados Unidos, el régimen del PCCh tomó el "control" sobre los bancos y empresas estadounidenses, confiscó todas las escuelas, hospitales e instituciones similares que anteriormente eran operadas por extranjeros. Además, como contramedida a la apropiación de un buque petrolero "rebelde" por parte del gobierno de Hong Kong, el Gobierno del Pueblo declaró su apropiación de todo el capital de la Asia Oil Company en China. Aunque estas medidas progresivas no han alterado la línea fundamental de "proteger todas las propiedades extranjeras en China", al menos han llevado al régimen a afianzar más o menos las propiedades extranjeras inviolables. También debido a su intervención directa en la Guerra de Corea y las medidas posteriores tomadas, la posibilidad de comprometerse con el imperialismo estadounidense, el patrón del mundo capitalista, no solo disminuye enormemente, sino que el régimen de Mao se ha convertido en el más odiado por los imperialistas estadounidenses en el oriente.

En sus relaciones con la Unión Soviética, debido a los orígenes históricos de su nacimiento y sus lazos geográficos y económicos, este régimen ha tendido a la dependencia y la sumisión desde el principio. Esta actitud se reflejó claramente en el "Acuerdo de Ayuda Mutua Sino-Soviética" firmado en febrero de 1950. Este acuerdo tenía como objetivo en primer lugar pacificar la indignación del pueblo chino hacia la Unión Soviética (aquí debemos tener en cuenta que desde el que la Unión Soviética se apoderó de Port Arthur y Dairen de acuerdo con el "Acuerdo de Yalta", y adquirió muchos otros privilegios, como el control conjunto de los ferrocarriles Chun-tung y Chan-chuan, especialmente después de que destruyó y alejó la mayor parte de la industria y las instalaciones mineras en Manchuria, reacciones muy fuertes han inflamado amplias capas del pueblo chino, especialmente entre las masas trabajadoras en Manchuria). También, más sabio por las amargas lecciones de los eventos yugoslavos, la burocracia soviética ha aprendido a presentar sus "respetos a la soberanía e independencia del gobierno del pueblo chino", y ha prometido restaurar los dos puertos y controlar los ferrocarriles en Manchuria a más tardar en 1952. (Que su promesa se cumpla y se cumpla a tiempo sigue siendo una pregunta abierta).

En el plano económico, los acuerdos sobre comercio y la llamada "Asociación chino-soviética" favorece principalmente a la Unión Soviética y son, por naturaleza, bastante similares a los tratados firmados con los países de Europa del Este. Especialmente después del estallido de la Guerra de Corea, la dependencia del nuevo régimen de la Unión Soviética se ha vuelto cada vez más cercana e inextricable. Es decir, el control real de la Unión Soviética sobre el gobierno chino se ha vuelto más sólido e inamovible. Visto simplemente desde este ángulo, la Guerra de Corea es realmente como un conjunto de cadenas, que sujeta el régimen del PCCh a las ruedas traseras del carro de guerra de la Unión Soviética y lo arrastra, a pesar de su voluntad.

Es cierto que la intervención del régimen en la Guerra de Corea ha aumentado enormemente su peso en la arena internacional, ha aumentado su estima y ha aumentado su prestigio entre la gente del país. Pero el daño grave (tanto en hombres como en recursos materiales) incurrido en esta guerra ha acumulado más dificultades en el camino de la construcción social y económica en China (incluso de acuerdo con las normas del PCCh), que ya ha sido abrumado por las dificultades. Mientras tanto, estos sacrificios también han provocado descontento y quejas entre las masas. Si la guerra continuara, los males futuros apenas se pueden medir. Visto simplemente desde este aspecto, la guerra probablemente tendría que cesar o aflojarse. Pero si el Kremlin persistiera en la fuerte intención de detener al PCCh durante esta guerra, podría haber una prolongación adicional de la guerra.

En los últimos dos años, bajo la presión y la restricción de todas las influencias poderosas y complejas en el país y en el extranjero, las medidas internas y externas tomadas por este nuevo régimen han cambiado constantemente y empíricamente. En sus tendencias generales, el conjunto gira en dirección "hacia la izquierda". Pero en la medida en que su orientación oportunista fundamental y sus métodos administrativos burocráticos —la línea de “revolución por etapas”, de “Nueva Democracia” y “colaboración de clase”— y el control sistemático y bien planificado sobre todas las actividades de masas desde arriba, todavía están completamente preservadas, las contradicciones básicas y la explosividad contenidas en el régimen (indicadas en la sección anterior) están lejos de atenuarse o disminuirse por las medidas tomadas, pero incluso se han agudizado con el desarrollo lógico de los eventos.

Las perspectivas de China

Con la victoria del PCCh, se ha desarrollado una nueva situación en China, el comienzo de una Tercera Revolución China deformada. Pero habiendo absorbido en sí todas las contradicciones profundas y agudas en las relaciones sociales y económicas, las relaciones de clase y las relaciones internacionales, esta situación está destinada a ser no más que transitoria. Se canalizará a una u otra de las siguientes perspectivas:

A. Recaída en el gobierno reaccionario de la burguesía.

Con la combinación de todos los factores y condiciones objetivos: la protección de todas las relaciones de propiedad capitalistas dentro de las ciudades y el campo, la burguesía aún mantiene un cierto poder e influencia política, el proletariado está frustrado y reprimido en la vida política y económica, y el Aparato Estatal despótico construido sobre una base social pequeñoburguesa, inclinado hacia la corrupción. No podemos excluir la posibilidad de retroceso al gobierno reaccionario de la burguesía. Pero solo a través del baño de sangre contrarrevolucionario más brutal se puede realizar esta posibilidad. Pero, bajo otra condición actual básica, es decir, mientras el PCCh tenga plena autoridad sobre una potente fuerza armada campesina, esta perspectiva está fuera de discusión.

Sin embargo, en el caso de una coyuntura más desfavorable en el desarrollo de eventos internos e internacionales, la posible desintegración del organismo del régimen del PCCh favorecería la restauración del gobierno burgués. Especialmente en el caso de la futura guerra mundial, si la revolución proletaria en otros países no pudiera levantarse a tiempo, para intervenir enérgicamente en los eventos chinos, el imperialismo estadounidense, después de dar un golpe militar a la Unión Soviética, podría retroceder y liderar los ejércitos de Japón y Formosa para atacar el continente chino, y provocar la ruina o la ruptura inevitable del régimen del PCCh (una parte de los elementos burgueses y pequeñoburgueses se rendiría al imperialismo estadounidense). Entonces reaparecería un reinado burgués reaccionario en el escenario político de China.

Por supuesto, esta es la peor perspectiva y es simplemente una posibilidad. Pero no es prudente excluir absolutamente esta peor variante. Solo mediante el reconocimiento y la comprensión de esta peor de las perspectivas, por nuestra precaución y alerta, y a través de nuestros esfuerzos revolucionarios subjetivos podemos evitar su aparición y desarrollo.

B. Hacia el camino de la dictadura revolucionaria proletaria

Teniendo en cuenta la ejecución gradual de la reforma agraria, la purga generalizada de los restos feudales, la nacionalización de una gran parte de las empresas y propiedades (como las principales industrias y minas, medios de transporte, grandes bancos, etc.), la liquidación de las fuerzas reaccionarias representadas por el grupo de Chiang, el aumento considerable de amplias masas campesinas, la reagrupación de la clase obrera urbana (en la organización sindical nacional) y un levantamiento gradual del nivel cultural general y la conciencia política del trabajador y masas campesinas (indicadas por la campaña universal de alfabetización y la legalización de la lectura de las obras de Marx, Lenin y Engels), todas estas medidas progresivas han establecido objetivamente una base favorable para el desarrollo revolucionario. El principal obstáculo en el camino revolucionario es el oportunismo tenaz y el burocratismo tiránico del PCCh. Pero en el desarrollo favorable de eventos futuros en el país y en el extranjero, las masas obreras y campesinas podrían, por su propia fuerza, impulsar al PCCh hacia adelante, dar golpes a las influencias reaccionarias de la burguesía y asegurar ciertos requisitos previos para desarrollo revolucionario (como ciertos derechos democráticos) para avanzar paso a paso en el camino de la revolución.

Incluso en el caso de la Tercera Guerra Mundial, si se produjera un aumento de los movimientos revolucionarios mundiales, las masas obreras y campesinas chinas, estimuladas por el fuerte impulso de las revoluciones en el extranjero, podrían atacar el oportunismo y el burocratismo del PCCh, traer una escisión y crear un ala izquierda revolucionaria en este partido, liberándose así del yugo del estalinismo y luego uniéndose a la corriente del movimiento trotskista. Esto conduciría la revolución directamente a la dictadura del proletariado que completaría la Tercera Revolución China y abriría un futuro de construcción socialista.

Sin embargo, debo señalar que esta perspectiva no será una reproducción de los acontecimientos yugoslavos, sino un desarrollo revolucionario más avanzado y elevado. Hay muy pocas posibilidades de tal repetición simplemente porque China es un país muy diferente de Yugoslavia tanto en sus condiciones internas como externas, particularmente después del estallido de la Guerra de Corea. (En este punto, podría ofrecer más explicaciones, si es necesario).

C. Asimilación en la Unión Soviética

Las dos perspectivas expuestas anteriormente se refieren solo a los resultados más fundamentales de los posibles desarrollos eventuales en la situación china. Pero, en vista de las deformaciones burocráticas oportunistas del liderazgo del PCCh y sus actuales relaciones íntimas con el Kremlin, estas dos perspectivas encontrarán una resistencia frenética ya que cualquiera de ellos sería fatal para este liderazgo. En consecuencia, elegirá consciente o inconscientemente un tercer camino: el camino de la asimilación gradual en la Unión Soviética. Es decir, bajo la amenaza cada vez mayor de las fuerzas reaccionarias burguesas aliadas con el imperialismo y la creciente insatisfacción y presión de las masas, por un lado, el PCCh excluiría empíricamente por pasos graduales a los partidos burgueses y las camarillas del campo político A través de operaciones de "purga" y "fusión", aniquilaría a estas facciones y al "Gobierno de coalición", y formaría una "dictadura de un solo partido" en nombre y contenido, que se conformaría con la llamada transformación de "dictadura democrática del Pueblo a dictadura proletaria".

En el plano económico, llevaría a cabo un proceso gradual de expropiación de propiedades privadas burguesas, la expansión de propiedades nacionalizadas, de acuerdo con la llamada "ascensión de la economía de la Nueva Democracia hacia la economía socialista", mientras ejecuta estas medidas políticas y económicas, el PCCh haría ciertas concesiones a la presión de las masas para utilizarlo como un arma para reprimir las influencias reaccionarias. Pero nunca aflojaría básicamente su riguroso control burocrático sobre las actividades revolucionarias de las masas, especialmente de los trabajadores y los campesinos pobres, para que no pasen los límites permitidos o interfieran con su línea básica.

Esta línea puede llamarse "la línea de la europeización oriental". Pero existe una diferencia esencial entre los dos procesos: la "asimilación" de los Estados colchón se logró completamente bajo el control militar del Kremlin, y a través de sus burócratas estalinistas directamente designados en estos países. En China, debido a la inmensidad del territorio, la gran cantidad de población y la poderosa influencia del PCCh en ausencia del ejército soviético, y especialmente teniendo en cuenta la experiencia de los eventos yugoslavos, el Kremlin solo puede confiar sobre su superioridad general en la fuerza económica y militar y su control sobre Manchuria y Sinkiang para amenazar y ejercer presión sobre el PCCh. Sin embargo, en apariencia, aún presentaría ciertos respetos a la "independencia y soberanía" del régimen del PCCh y le permitiría proceder por su propia "iniciativa".

Aunque, en general, esta "asimilación" depende únicamente de la inclinación subjetiva del PCCh, no debemos pasar por alto el papel importante que tiene esta tendencia subjetiva de un partido que ya está en el poder, que tiene en sus manos enormes fuerzas materiales (incluido un poderoso ejército campesino) puede jugar bajo ciertas circunstancias y durante un cierto período de tiempo. (El papel desempeñado por Stalin y su grupo en la Unión Soviética es el ejemplo más notorio). Antes de la intervención de una nueva guerra mundial, y en ausencia de otros trastornos revolucionarios en el mundo, esta línea de asimilación del PCCh dentro de la Unión Soviética es más probable y realista. Repudiarlo sería imprudente y perjudicial en el campo de la política práctica. Pero tan pronto como estalle la Tercera Guerra Mundial o surja un nuevo movimiento revolucionario en otros países, este proceso de asimilación del PCCh se interrumpirá de inmediato, y toda la situación en China se verá obligada a ir en cualquiera de las dos direcciones. indicadas arriba.

También debemos señalar que este proceso de asimilación no tendrá un curso suave y uniforme. Paralelamente al desarrollo de la situación, las profundas y agudas contradicciones inherentes al nuevo régimen y los conflictos entre los intereses de la revolución china y los intereses diplomáticos del Kremlin estallarían inevitablemente y se reunirían en feroces perturbaciones o tragedias.

En general, el desarrollo de la situación china será lento y prolongado, y difícilmente sufrirá un cambio decisivo antes de la explosión de la próxima Gran Guerra. Por lo tanto, podemos decir que el destino de China solo se resolverá en última instancia en el caso de la Tercera Guerra Mundial y un aumento gigantesco de la revolución mundial. Por lo tanto, todavía hay tiempo suficiente para que nos preparemos antes del advenimiento de tal solución.

Nuestra actitud y orientación fundamental

Siguiendo los análisis y valoraciones anteriores, debemos admitir abiertamente que una nueva situación revolucionaria no solo ha comenzado, sino que ya ha alcanzado ciertos logros y posiblemente seguirá adelante. Por lo tanto, rechazamos todas las críticas sectarias y pasivas. Debemos integrar nuestra organización en la corriente principal de este movimiento, unirnos a las luchas de masas y hacer el mayor esfuerzo para llevar este movimiento a un camino realmente victorioso. Al mismo tiempo, debemos darnos cuenta de que, dado que el liderazgo burocrático y oportunista del PCCh está distorsionando esta revolución, imponiendo continuamente lesiones y obstáculos en su curso, y llevándola al borde de un precipicio, debemos rechazar todo ingenuo y excesivas ilusiones optimistas. Nuestra actitud fundamental es que, frente a esta realidad viva, con todos los peligros y dificultades, debemos señalar a las masas las tremendas contradicciones y crisis impuestas en este movimiento por la línea burocrática y oportunista del PCCh con paciencia y persistencia convencerá a las masas, las alentará y ayudará a superar estas contradicciones y crisis con sus propios esfuerzos y llegar a un resultado victorioso.

Nuestra orientación fundamental para impulsar esta revolución anormal hacia una victoria genuina es la siguiente:

A. Llevar a cabo completamente la reforma agraria, exterminar todos los restos feudales y realizar la nacionalización de la tierra. Mientras tanto, expropiar todas las propiedades privadas de la burguesía, completar la estatización de sus propiedades como base para la construcción socialista.

B. Acabar con el "Gobierno de Coalición de colaboración de clases, poner fin a la dictadura militar bonapartista, establecer una dictadura del proletariado que lidere a los campesinos pobres, y así lograr una verdadera unidad nacional bajo la centralización democrática.

C. Declarar la abolición de todos los tratados desiguales, recuperar todos los asentamientos y concesiones (como Hong Kong, Kowloon, Macao, etc.), confiscar todas las propiedades imperialistas en China y cancelar todos los privilegios en China de la burocracia soviética, en orden para lograr la independencia nacional completa y genuina.

Luchar para llevar a cabo estos puntos de orientación fundamentales, nuestro partido debe formular un programa de acción concreto e inclusivo, en el que debemos enfatizar que apoyamos cada medida progresiva del PCCh, pero criticar cualquier medida reaccionaria. En cualquier momento y en cualquier lugar, debemos luchar tanto como sea posible para darles a los trabajadores y campesinos la realización de los derechos democráticos básicos (como la libertad de expresión, publicación, reunión, asociación, creencias, huelgas, etc.), luchar por el derecho de participación, supervisión y control de los trabajadores en la administración y la producción, y establecer comités representativos (soviéticos) de trabajadores, campesinos y soldados,

Como nuestra organización todavía es muy débil y sufre las persecuciones más brutales del nuevo régimen, está lejos de ser capaz de intervenir directamente en este movimiento e influir en los acontecimientos. Pero como sabemos que nuestra línea trotskista de la Revolución Permanente es la línea más adecuada para la lógica objetiva del desarrollo revolucionario en China, si nos mantenemos firmes y valientes dentro de este movimiento, dentro de las luchas de las masas, explicándoles con cautela y paciencia. Para convencer entonces, la evolución de los acontecimientos nos ayudará a ganar paso a paso la confianza de las masas. Con una nueva coyuntura, en un nuevo aumento de la marea revolucionaria, seremos elevados a la posición de liderazgo y dirigiremos a las masas en el camino de la victoria.

* * *

Finalmente, debo agregar que, no solo por la inmensidad del territorio y la enorme población, los eventos en China han tenido importantes efectos en el Lejano Oriente e incluso en toda la situación internacional que merecen nuestra atención especial. Pero debemos entender que, de todos los países atrasados, China es la más típica en su manifestación de la ley del desarrollo desigual y combinado. En el último medio siglo, estalló una serie de grandes eventos en este país: dos revoluciones, varias guerras civiles prolongadas y guerras extranjeras, y la tercera revolución aún en sus comienzos, y durante estos veinticinco años, Trotsky y los chinos Los trotskistas bajo su liderazgo, han participado directamente en la mayor parte de estos eventos y, por lo tanto, han acumulado una rica experiencia. Por lo tanto, una solución correcta de la cuestión china no solo tendrá un significado decisivo para el futuro del movimiento trotskista chino, sino que será una guía preciosa para nuestra Internacional en la orientación y dirección de los movimientos en Oriente y en todos los demás países atrasados, e incluso en países avanzados. Por eso repito una vez más: espero que nuestros camaradas internacionales al discutir la cuestión china no se vean limitados por analogías formalistas y conceptos abstractos, sino que empleen seriamente el método marxista en el análisis de la realidad objetiva para llegar a una conclusión satisfactoria

8 de noviembre de 1951

Notas:

1. La minoría china se refiere a una tendencia dirigida por Wang Fanxi y Zheng Chaolin, que se separó de la sección china de la Cuarta Internacional en 1942. Contrariamente a León Trotsky, quien insistió en que era necesario apoyar la guerra de China contra la ocupación japonesa, La minoría afirmó después de que la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico comenzó que la lucha en China contra Japón había sido subsumida dentro de la guerra imperialista y que ninguna de las partes podía ser apoyada. (El editor)

2. La Segunda Revolución China se refiere a los levantamientos revolucionarios entre 1925 y 1927 en China que fueron traicionados por Stalin, quien subordinó al PCCh al Kuomintang burgués encabezado por Chiang Kai-shek. (El editor)

3. La Guerra de Resistencia fue la lucha contra la ocupación japonesa desde 1937 hasta 1945. (El editor)

4. El "Yuan Dorado" fue una reforma monetaria instituida por el régimen del Kuomintang en 1948 para poner fin a la inflación desenfrenada. La vieja moneda fue retirada y reemplazó una alternativa supuestamente de devolución de oro, pero el cambio colapsó rápidamente. (El editor)

5. Había enviado a Soong Ching-lin en esta misión especial para pedir un último favor.

6. La Misión Marshall de diciembre de 1945 a enero de 1947 fue una misión fallida emprendida por el general del ejército estadounidense George Marshall a Chin para tratar de negociar la formación de un gobierno de coalición entre el PCCh y el Kuomintang. (El editor)

7. El Período Kiangsi se refiere a la formación de un "soviet" en 1931 por el PCCh en el sur de China después de que se retiró de las ciudades tras los desastres de la Segunda Revolución China y el aplastamiento de la clase trabajadora. Terminó en 1934 cuando se enfrentaba a una abrumadora ofensiva de Kuomintang, los ejércitos del PCCh marcharon hacia el norte en lo que se conoció como la Gran Marcha. (El editor)

8. Uno de los mayores centros de la industria pesada en China, que se construyó durante varias décadas bajo la operación japonesa. También la parte más rica del país en producción rural. La población es de unos treinta millones.

9. Se estimó que estas armas podrían usarse para rearmar a un millón de soldados.

10. Por ejemplo, la conocida y poderosa 4ta División de Lin Piao estaba armada completamente con estas armas.

11. Seudónimo de Ernest Mandel, un líder de la Cuarta Internacional, quien, con Michel Pablo, lideró una tendencia oportunista que revisó los fundamentos del trotskismo. Ver introducción. (El editor)

12. Partido comunista yugoslavo

13. Debido a la política de compromiso del pasado, un gran número de terratenientes y kulaks se unieron al partido y su ejército, e incluso ocuparon ciertos puestos importantes.

14. Todos estos eran manchurianos, que alimentaron un odio amargo contra Chiang Kai-shek porque su "no defensismo" durante el ataque japonés a Manchuria los había dejado sin hogar.

15. A medida que se difundió la noticia, toda la nación estaba en la cima de la emoción y el éxtasis, pensando que este carnicero contrarrevolucionario estaba finalmente condenado y que amanecía una nueva era.

16. Chou En-lai fue el representante totalmente autorizado enviado entonces por el PCCh a Sian para consultar con Chang Hsueh-liang sobre la liberación de Chiang Kai-shek y negociar directamente con Chiang en los términos de "colaboración entre el Kuomintang y el PCCh”.

17. Algunos camaradas de la Internacional han citado ciertos hechos sobre el aislamiento del PCCh de Moscú durante la Guerra de Resistencia, con el fin de "justificar la teoría de que el último giro en la política del PCCh fue la consecuencia de violar los" objetivos " del Kremlin. Pero estos "hechos" son solo lo contrario de los hechos reales. Antes de la guerra, los agentes del Kremlin permanecían constantemente en Yen-an (no abiertamente), y había comunicaciones inalámbricas regulares entre Yen-an y Moscú. Después de la guerra, la Unión Soviética envió a su embajador a Chungking, acompañado por sus agentes secretos, para que pudiera obtener abierta y legalmente contactos constantes con la delegación comunista china y sus agentes especiales en Chungking, para enviar noticias e instrucciones. Por lo tanto, tenemos suficientes razones para decir: durante la guerra, las relaciones entre el PCCh y el Kremlin no solo se cortaron, sino que, por el contrario, se hicieron más estrechas que nunca. Este hecho se ha revelado claramente en todos los periódicos y documentos de ese período que reflejaban a toda velocidad toda la propaganda y las posiciones estratégicas de Moscú. En cuanto al período de posguerra, desde la ocupación de Manchuria por los soviéticos, y con tantos delegados soviéticos trabajando en el PCCh y el ejército, la intimidad entre Moscú y el PCCh ha sido demasiado evidente para necesitar más aclaraciones.

18. Lea "La Resolución sobre la Revolución Yugoslava" adoptada por el Noveno Pleno de CEI, y "Sobre la naturaleza de clase de Yugoslavia" por el camarada Pablo.

19. Aquí debo llamar la atención de los camaradas sobre el hecho de que, en la cuestión china, las críticas hechas por el propio Trotsky y los trotskistas chinos contra el estalinismo superaron con creces las de cualquier otro país, excepto la Unión Soviética.

20. De hecho, este "control" se efectuó a través de conflictos internos. Cuando la Unión Soviética comenzó a armar a las tropas de Lin Piao y otros generales, expresó escepticismo con respecto a Mao Tse-tung y respaldó a Lee Li-san, el antiguo adversario de Mao, para ser el líder político del ejército comunista en Manchuria y el portavoz del partido, calculando así llevar a Mao Tse-tung a remolque y domesticarlo. Sin embargo, esto a la vez despertó resistencia por parte de Mao. Por un lado, ordenó a Liu Sao-chi que hiciera una declaración pública, declarando que Lee Li-san no estaba autorizado a hablar en nombre del Comité Central del PCCh (hacia fines de 1945). Al mismo tiempo, movilizó una gran "campaña ideológica" dentro del partido contra el "Lee Li-sanism" (o "sectarismo"). En vista de esta situación, y aprensivo por las consecuencias adversas, el Kremlin envió una misión especial para negociar con Mao Tse-tung, que consintió en depositar su "plena confianza en él" y su "ayuda", siempre que fuera "leal en la ejecución de la línea internacional”. Por supuesto, Mao Tse-tung aceptó estos términos y, a su vez, se ganó la confianza del Kremlin. Luego, Lee Li-san fue privado de su puesto y reemplazado por alguien más enviado allí por Mao Tse-tung. Solo después de que la disputa entre Mao y Lee finalmente se resolvió, Mao Tse-tung se volvió cada vez más cauteloso y asiduo al mostrar su obediencia y apoyo a la Unión Soviética y al llevar a cabo sus directivas.

21. Lea la "Resolución sobre la Guerra Civil China" adoptada por nuestro partido en enero de 1947, y la "Resolución sobre Cuestiones Coloniales de la Internacional aprobada por el Segundo Congreso Mundial.

22. Todas estas ideas se pueden encontrar en varios artículos escritos por Trotsky sobre la cuestión china y en sus cartas a los camaradas chinos.

23. No tengo documentos a mano sobre la tesis de Trotsky sobre el "partido campesino obrero", por lo que lo que he dicho anteriormente está completamente tomado de la memoria. Si se han cometido errores, los camaradas pueden corregirlos de acuerdo con los textos.

24. "La Tercera Revolución China", del camarada Germain, publicado en la edición de Cuarta Internacional de enero y febrero de 1951.

25. "Tercera revolución china"

26. Vea el anuncio del "Comité Militar y Político del Área Centro-Sur", publicado en Wan-Wei Pao, 6 de marzo de 1950.

(Publicado en inglés el 12 de octubre de 2019)