Los medios americanos reviven los métodos del macartismo

por Patrick Martin
16 enero 2019

Como consecuencia de los puñetazos uno-dos de dos artículos publicados en el New York Times y en el Washington Post que sugieren que el presidente Trump es un agente del gobierno ruso —o para ser más precisos, el FBI sospechó que era un agente ruso y abrió una investigación de contrainteligencia (como informa el Times), y que Trump está ocultando sus relaciones privadas con Putin como presidente (como afirma el Post)— los medios estadounidenses han caído en una histeria macartista.

En las profundidades de la caza de brujas anticomunista de la década de 1950, con la cual el nombre del senador Joseph McCarthy está indeleblemente asociado, la pregunta "¿Eres ahora o has estado alguna vez?" ... un miembro del Partido Comunista, un agente de Moscú, etc., se hizo casi estereotipada. Fue dirigido a actores, directores, guionistas, activistas políticos de izquierda, incluso a funcionarios gubernamentales de nivel medio, que fueron detenidos ante el Comité de Actividades de los Estados Unidos de la Cámara de Representantes o el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de McCarthy.

Cuando el presidente Trump hizo una llamada convenida a Jeannine Pirro de Fox News durante su programa del sábado por la noche, ella le preguntó en tono de broma: "¿Está ahora o alguna vez trabajó para Rusia, señor presidente?". Pirro claramente estaba fraseando la pregunta en una manera de burlarse del ataque mediático encabezado por el Times, y Trump respondió con amabilidad, denunciando la pregunta como "la cosa más insultante que jamás se me haya preguntado".

Sin embargo, el Times y su coro de medios respondieron, como lo habría hecho el senador McCarthy. "Ajá", declararon, "Trump no respondió a la pregunta directamente. ¡Está escondiendo algo!" El sitio web del periódico notó el intercambio con Pirro el domingo, escribiendo: "Sr. Trump no respondió directamente a la pregunta".

Esto se convirtió en el mantra mediático en las próximas 24 horas.

The Associated Press: "[E]l presidente evitó responder directamente cuando Pirro le preguntó si actualmente está o alguna vez ha trabajado para Rusia".

The Hill: "El presidente Trump, a última hora del sábado, se negó a responder directamente a una pregunta de la presentadora de Fox News, Jeanine Pirro, acerca de si alguna vez "trabajó para Rusia", calificándolo de "insultante".

El editor de opinión del Washington Post, James Downie: la pregunta de Pirro "provocó una diatriba de dos minutos, ninguna de que incluyó la palabra 'no'".

De manera similar, se plantearon preguntas sobre los programas de entrevistas de la televisión del domingo, con Jake Tapper de CNN, presentador de "State of the Union", reproduciendo una cinta del intercambio Pirro-Trump y declarando: "El presidente no respondió directamente a la pregunta".

El comentario de los medios de comunicación se completó en un círculo con un informe de primera plana de Peter Baker, del New York Times, publicado el lunes, que comenzó: "Así que se ha llegado a esto: se le preguntó al presidente de los Estados Unidos durante el fin de semana si es un agente ruso. Y se negó a responder directamente".

El "análisis de las noticias" de Baker, un editorial casi en su nombre, declaró que esta pregunta, en efecto, si Trump es culpable de traición, una ofensa capital, "ha suspendido sobre su presidencia durante dos años".

El frenesí, obviamente inventado, sobre la pregunta "¿eres ahora o has estado alguna vez?", es solo uno de los aspectos de la campaña de los medios de comunicación, el Partido Demócrata y secciones del aparato de militar-inteligencia militar, que WSWS ha calificado como neomacartismo, por buena razón.

La coalición "anti-Trump" en los círculos gobernantes ha reunido a los belicistas neoconservadores que son los principales responsables de la guerra en Irak, los imperialistas liberales que apoyaron la guerra en Libia y la intervención actual de Estados Unidos en Siria, y representantes directos del propio aparato de militar-inteligencia. Esta impía alianza se puede ver en tres columnas publicadas durante el fin de semana, a raíz de los informes de Times and Post, todos ellos abrazando la acusación de "Trump es un agente ruso".

El lunes, el Washington Post publicó una columna de opinión de Max Boot, uno de los defensores más notorios de la guerra de Irak, bajo el temible titular: "Aquí hay 18 razones por las que Trump puede ser un activo ruso". Boot se está haciendo eco de McCarthy, quien estaría en un podio declarando (siempre falsamente) que estaba en posesión de una lista de 18, o 59, o 240 "comunistas conocidos" en una u otra organización o departamento del gobierno.

Boot enumera sus 18 razones alegadas, principalmente una repetición de los contactos ahora bien publicitados entre varios asesores de Trump y funcionarios rusos, así como los esfuerzos de la organización de Trump para obtener acceso al mercado ruso. Pero incluye en su lista de "razones", el hecho de que "Trump ataca y socava al Departamento de Justicia y al FBI", que está "retirando tropas estadounidenses de Siria, entregando ese país a Rusia y su aliado Irán", y que "Trump está sembrando el caos en el gobierno" a través del cierre parcial y por instalar designados "en funciones" en las posiciones más altas en el Pentágono y el Departamento de Justicia, "promoviendo así el objetivo ruso de socavar a su principal adversario".

En otras palabras, virtualmente cualquier acción que Trump tome en su conflicto con el aparato de militar-inteligencia o el Partido Demócrata se cita como prueba de que es un títere ruso.

En Politico.com, el exsubsecretario de Estado Strobe Talbott, el principal operativo antirruso de la administración del presidente Bill Clinton, tiene una columna titulada "Ya es colusión". Talbott descarta cualquier necesidad de probar, a través de evidencia real, que Trump es un agente ruso. "Nos está mirando en la cara", argumenta, a partir del registro de la política exterior de Trump.

Talbott presenta al régimen de Putin como el renacimiento completo del estalinismo, afirmando que "la Guerra Fría está de vuelta con varias características nuevas y siniestras", la principal siendo la alineación del presidente de los Estados Unidos con el gobernante en Moscú. "Trump es parte integral de la estrategia de Putin para fortalecer los regímenes autoritarios y socavar las democracias en todo el mundo", escribe, calificando esta política como una "aberración sin precedentes" que "si se permite que persista, pondrá en peligro nuestra seguridad".

Concluye: "Trump ha estado en connivencia con una Rusia hostil a lo largo de su presidencia. Veremos si empezó antes de eso".

Finalmente, está la columna publicada en el sitio web de CNN por Asha Rangappa, profesora principal en el Instituto Jackson para Asuntos Globales y la Universidad de Yale, y exagente del FBI que se especializó en operaciones de contrainteligencia, trabajando en la ciudad de Nueva York después de los ataques del 9/11.

Ella escribe: “Como exagente del FBI que realizó investigaciones contra servicios de inteligencia extranjeros, sé que la oficina tendría que poseer pruebas sólidas de que Trump representaba una amenaza a la seguridad nacional para cumplir el umbral para abrir una investigación de este tipo. Pero la pregunta más importante ahora no es cómo o por qué se abrió el caso, sino si alguna vez se cerró ".

Rangappa señala que cerrar una investigación de este tipo ocurre de una de dos maneras, determinando que no existe una amenaza para la seguridad nacional (una falsa alarma), o tomando medidas para "neutralizar" la amenaza. La exagente del FBI admite que lo que ella llama los métodos normales de neutralizar una amenaza de inteligencia —monitoreo, negación de acceso a la información, alimentación de información falsa, búsqueda de reclutamiento o soborno del agente o expulsión de suelo estadounidense— no se puede llevar a cabo contra el presidente de los Estados Unidos.

La exagente del FBI argumenta que incluso si la investigación de Mueller no hubiera descubierto acciones criminales por parte del presidente Trump, Mueller todavía podría entregar material al Congreso para demostrar que "la amenaza a la seguridad nacional está en curso", lo que permite al Congreso someter a Trump a un juicio y destituirlo. Evita cuidadosamente cualquier sugerencia sobre el uso de la fuerza —ciertamente entre los métodos más comunes utilizados por los servicios de inteligencia para "neutralizar" su objetivo— tal vez para evitar una visita del Servicio Secreto. Pero la implicación está sin embargo allí.

El recurso a los métodos antidemocráticos y conspirativos de los opositores de Trump dentro de la elite gobernante de los Estados Unidos demuestra que no son genuinamente hostiles a sus políticas autoritarias de derecha —la persecución de los inmigrantes, el racismo descarado, el bombardeo militarista— sino la búsqueda de sustituye su propia perspectiva de derecha e igualmente autoritaria, incluida la censura masiva de internet y la intervención militar estadounidense en Siria, Ucrania y otras áreas a lo largo de las fronteras de Rusia.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 15 de enero de 2019)