Estados Unidos afina puntería contra China en cuestiones de comercio

por Nick Beams
23 enero 2018

El reciente informe del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) sobre el cumplimiento de las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) revelo algunas de las crecientes tensiones económicas subyacentes a las cada vez más belicosas acciones de Estados Unidos contra Rusia y China.

El informe coincidió con la publicación el viernes de una nueva Estrategia de Defensa Nacional por parte del Pentágono, la primera en una década en la cual, según el secretario de Defensa James Mattis, “la gran competencia por el poder y no el terrorismo” es el enfoque central.

Mattis dijo que Estados Unidos enfrenta una “creciente amenaza de poderes revisionistas tan diferentes como China y Rusia, naciones que buscan crear un mundo consistente con sus modelos autoritarios”.

El informe sobre China, que refleja la aprobación del representante comercial de Estados Unidos, Robert Lighthizer, uno de los defensores más vociferantes de “América Primero” dentro de la administración Trump, tuvo el impacto de a una virtual declaración de guerra comercial desde el primer párrafo.

Dijo que no se habían cumplido las esperanzas de que China, cuando fue admitida en la OMC en 2001, desmantelaría las políticas estatales incompatibles con las políticas orientadas al libre mercado. China se mantuvo en gran medida como una economía dirigida por el estado.

Al mismo tiempo, China había utilizado la pertenencia a la OMC para convertirse en un “jugador dominante” en el comercio internacional. “Teniendo en cuenta estos hechos, parece claro que los Estados Unidos erraron al apoyar la entrada de China en la OMC en términos que han demostrado ser ineficaces para garantizar la adopción de un régimen comercial libre orientado hacia el mercado”.

Las conclusiones con respecto a Rusia, que solo se unió a la OMC en 2012, eran similares.

El informe sobre China descartó cualquier posibilidad de abordar las quejas de los Estados Unidos a través de los mecanismos de solución de diferencias de la OMC, en los que los países individuales pueden presentar quejas sobre las acciones de otros.

Según el informe, “ahora está claro que las normas de la OMC no son suficientes para limitar el comportamiento de China de distorsionar el mercado”. Si bien algunos asuntos se abordaron en los procedimientos de la OMC, “muchos de los más preocupantes no son disciplinados directamente por la OMC” o compromisos adicionales por China cuando esta se unió al OMC.

“La realidad es que las reglas de la OMC no fueron formuladas con una economía dirigida por el estado en mente”, afirmó. Si bien China realizó ciertos cambios después de 2001 en lo que respecta a las medidas dirigidas por el Estado, “el gobierno chino las reemplazó desde entonces con políticas y prácticas más sofisticadas, y aún muy preocupantes”.

El informe presenta una larga lista de quejas, que van desde la producción de acero y aluminio hasta la agricultura, la tecnología, los derechos de propiedad intelectual y los servicios.

Al resumir la posición general de los EE. UU., dijo que el gobierno chino siguió una “amplia gama de políticas y prácticas intervencionistas en continua evolución destinadas a limitar el acceso al mercado de bienes y servicios importados”. Al mismo tiempo, Beijing ofreció “una guía gubernamental sustancial, recursos y apoyo regulatorio a las industrias chinas, incluso a través de iniciativas diseñadas para extraer tecnologías avanzadas de compañías extranjeras en sectores de toda la economía”.

Los beneficiarios fueron compañías estatales chinas y otras empresas nacionales importantes “que intentan ascender en la cadena de valor económico”, con el resultado de que los mercados en todo el mundo son “menos eficientes de lo que deberían ser”.

En otras palabras, EE. UU. considera que se está viendo cada vez más afectado negativamente, especialmente en áreas de tecnología y producción más sofisticadas que considera como su territorio exclusivo. La situación es peor que cinco años atrás, según el informe. A pesar de los pronunciamientos chinos en sentido contrario, el papel del estado en la economía había aumentado.

El informe afirmaba que desde la adhesión de China a la OMC, Estados Unidos había intentado trabajar con China de una “manera cooperativa y constructiva” para resolver disputas comerciales y había alentado a China a ser un “miembro más responsable de la OMC”.

“Estos esfuerzos bilaterales han sido infructuosos, no debido a fallas de los responsables políticos de los Estados Unidos, sino porque los políticos chinos no estaban interesados en avanzar hacia una verdadera economía de mercado”.

El informe sobre Rusia, después de revisar una serie de quejas, dijo que sus acciones “indican fuertemente” que “no tenían la intención de cumplir con muchas de las promesas que hizo a los Estados Unidos y otros miembros de la OMC”. Fue “un error permitir que Rusia se uniera a la OMC si no estaba completamente preparada para vivir según las reglas de la OMC”.

Las raíces de la intensa hostilidad de EE. UU. hacia Rusia y China sobre los temas de comercio pueden verse, al menos parcialmente, en la evaluación del USTR sobre la importancia de la creación de la OMC en 1995 como organización sucesora del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (cifras en inglés, GATT), establecido en 1947.

La Declaración de Marrakech de abril de 1994, que estableció la OMC al concluir las negociaciones de la Ronda Uruguay del GATT, dijo que la creación de la nueva organización “marca el comienzo de una nueva era de cooperación económica global” basada en “un comercio más abierto y multilateral” sistema “centrado en políticas abiertas y orientadas al mercado”.

La declaración de 1994 se emitió en medio de la euforia de la clase dominante estadounidense, tras la liquidación de la Unión Soviética en 1991 y el colapso de las políticas económicas nacionales. La perspectiva era que el “consenso de Washington” —en realidad la aplicación de los intereses del capital financiero y el poder del mercado en los Estados Unidos— abriría una nueva era de dominación estadounidense. El control sobre la vasta masa terrestre de Eurasia, con sus abundantes recursos y el suministro de mano de obra barata, fue visto como un componente clave de esta estrategia.

Sin embargo, las cosas no han resultado exactamente como lo planeó EE. UU. Mientras que el capitalismo ha sido restaurado en Rusia y China, el capitalismo estadounidense no ejerce el grado de control directo, a través de la operación del “mercado libre” y el capital financiero, que esperaba.

Las oligarquías capitalistas han surgido tanto en Rusia como en China, que persiguen sus propios intereses, a menudo superando a los de los EE. UU. Esto no significa que Estados Unidos haya abandonado su impulso de dominación de estas regiones; de hecho, el continuo debilitamiento de su posición económica global lo hace aún más imperativo. En consecuencia, hay un impulso para alcanzar este objetivo mediante otras medidas militares, tal como se establece en la última estrategia del Pentágono, centrándose en la competencia de “gran potencia”, sobre todo dirigida contra Rusia y China.